Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2925/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беседина П.С. - Матвеева С.К. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Лисовой Т.Н. к ООО " ***" в лице филиала в Тамбовской области, Беседину П.С, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по иску Михайлова А.В. к ООО " *** в лице филиала в ***, Беседину П.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО " *** в лице филиала в Тамбовской области, Беседину П.,С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 28 августа 2011 года имело место ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ***, который был поврежден по вине водителя Беседина П.С. Гражданская ответственность *** застрахована в ООО " *** куда она обратилась за выплатой страховой возмещения. Однако, ООО " ***" возместило причиненный ущерб лишь частично в сумме *** тогда как согласно отчету независимого оценщика от 18.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет *** руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - ***

С учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства Лисова Т.Н. просила взыскать с ответчика ООО " *** - ущерб в размере ***. (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости); неустойку по правилам ФЗ "Об ОСАГО" - ***.; штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" - 50% от всех взысканных сумм; моральный вред - ***. С ответчика ФИО1 истец просила взыскать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, - ***. А также Беседина П.С. заявила требование о взыскании с обоих ответчиков понесенных ею по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, всего в сумме ***. (оплата досудебной экспертизы - ***.; оплата судебной экспертизы - ***.; ***. - оплата услуг представителя; ***. - нотариальное оформление доверенности представителю; *** - государственная пошлина).

Михайлов А.В. также обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ООО " ***" в лице филиала в ***, ФИО1.

В обоснование иска Михайлов А.В. указал, что принадлежащий ему автомобиль Хендэ Акцент также был поврежден в результате ДТП, имевшего место *** по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении в ООО " ***" истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представленные им документы не были заверены печатью ГИБДД, а в справке о ДТП, выданной ГИБДД, не указаны подетально все повреждения принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО " *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

Считая действия ООО "Росгосстрах" незаконными, Михайлов А.В., просил взыскать невыплаченную ему сумму страхового возмещения с ООО " *** - *** (стоимость восстановительного ремонта), а с ответчика ФИО1 -убытки в части, превышающей сумму страхового возмещения, - ***. (восстановительный ремонт), ***. (эвакуация поврежденного ТС с места ДТП по месту хранения). Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований ***., из них, оплата досудебной экспертизы - *** - оплата услуг представителя; *** - нотариальное оформление доверенности представителю; 2480,85руб. - государственная пошлина.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 01 апреля 2013 года N 3848-3849/3-2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лисовой Т.Н. автомобиля Дэу Матиз составляет ***., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Михайлову А.В. автомобиля Хендэ Акцент составляет *** руб., средняя рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля составляла ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2013 года исковые требования Лисовой Т.Н. были удовлетворены частично: с ООО ***" в пользу Лисовой Т.Н. взысканы убытки в сумме ***., неустойка в сумме 49045,01руб., компенсация морального вреда в сумме *** штраф в сумме ***. а также - судебные расходы в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований Лисовой Т.Н. к ООО " *** было отказано. С Беседина П.С. в пользу Лисовой Т.Н. взысканы убытки в сумме *** судебные расходы в сумме ***

Исковые требования Михайлова А.В. были удовлетворены судом в полном объеме: с ООО " *** в пользу Михайлова А.В. взысканы убытки в сумме ***., судебные расходы в сумме ***.; с ФИО1 в пользу ФИО4 В. взысканы убытки в сумме *** судебные расходы в сумме ***

С ООО "Росгосстрах" была взыскана государственная пошлина в размере ***. в доход бюджета муниципального образования городской округ-город Тамбов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Беседина П.С. Матвеев С.К. обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд необоснованно критически подошел к имеющемуся в материалах дела заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенному специалистом ООО ***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лисовой Т.Н. автомобиля составляет *** коп. Согласно данному отчету Лисовой Т.Н. страховой компанией были возмещен реальный ущерб в указанном размере. Считает также, что Беседин П.С. был привлечен в качестве соответчика преждевременно.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2013 года отменить, принять по делу новое судебное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Бесединым П.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом, пунктом 3 статьи 13 данного закона предусмотрено, что в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7

настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и исходил из того, что сумма причиненного истцам в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с ООО " ***" в пределах страховой суммы *** руб., пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами ФЗ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правильно определил объем ответственности ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда, как разницу между страховой суммой, установленной ст. 7 вышеуказанного закона, и размером причиненного истцам ущерба.

Определяя размер причиненного истцам ущерба согласно заключению судебной экспертизы, суд дал полную и всестороннюю оценку данному заключению, которое в полной мере соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", и основано на рыночной стоимости запасных частей (деталей) и нормо-часа ремонтных работ, сложившейся в ***. Результаты данной экспертизы ответчиком ФИО1 оспорены не были, доказательств её неполноты либо недостоверности им не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлялось.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно отметил, что в имеющемся в материалах дела заключении ООО " ***" не содержится данных об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена и не соответствует стоимости нормо-часов в Тамбовском регионе, что наряду с занижением стоимости заменяемых запасных частей и деталей повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с изложенным данное заключение не было положено судом в основу решения.

Оснований для вмешательства в произведенную судом оценку доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беседина *** - Матвеева *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: