Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2917/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Глазкова Д.С. к ООО " *** к Баранову А.С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазков Д.С. обратился в суд с иском к ООО " *** о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и к Баранову А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что 05 ноября 2011 г. в 01 час. 15 мин. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Баранова А.С., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность водителя Баранова А.С. застрахована в ООО " *** В установленные сроки он обратился в ООО ***" за возмещением ущерба, представив для осмотра автомобиль и необходимые документы. ООО ***" признало произошедшее повреждение его автомобиля страховым случаем и выплатило ему в возмещение ущерба 59 200 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому оценщику, который определил, что сумма причиненного ему ущерба составляет ***. Поскольку лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составляет *** руб., он просит взыскать с ООО ***" в возмещение ущерба *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб. С ответчика Баранова А.С. в возмещение ущерба истец просил взыскать *** руб., а также с обоих ответчиков в солидарном порядке взыскать понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме *** руб. и по участию представителя в судебных заседаниях из расчета *** руб. за один день участия в суде.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 05 ноября 2011 года автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составляет с учетом эксплуатационного износа автомобиля ***

По делу также была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом было дано заключение от 22 мая 2013 года о том, что при заданной судом совокупности исходных данных технической причиной столкновения автомобилей *** послужила совокупность противоречащих требованиям ПДД действий обоих водителей Глазкова Д.С. (действия противоречат требованиям п. 10.1 ПДД РФ) и Баранова А.С. (нарушен п. 8.1 ПДД РФ). Водитель Глазков Д.С. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Скорость автомобиля под управлением Глазкова Д.С. составляла не менее ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2013 года исковые требования Глазкова Д.С. были удовлетворены в полном объеме: с ООО " *** в пользу Глазкова Д.С. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме ***., штраф в сумме ***., а также судебные расходы в сумме ***., а также в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** и в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в сумме *** С Баранова А.С. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано *** судебные расходы в сумме *** коп., а также в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ***. и в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы - ***

Не согласившись с вышеуказанным решением, Баранов А.С. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что его вина в совершении ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлечен. Постановлением от 04.03.2012г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Суд при вынесении решения не учел заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водитель Глазков Д.С. на момент ДТП двигался с превышением допустимой скорости (более 60 км\ч) и имел возможность предотвратить столкновение. Считает, что если бы водитель Глазков Д.С. соблюдал скоростной режим на данном участке дороги, он мог бы избежать столкновения с автомобилем ответчика. Превысив установленную скорость, Глазков Д.С. допустил грубую неосторожность, в связи с чем суд обязан был применить ст.1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баранова А.С., поддержавшего жалобу, истца Глазкова Д.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Глазкова Д.С., заявленные к Баранову А.С., в полном объеме, суд исходил из того, что ДТП с участием автомобилей истца и ответчика произошло по вине Баранова А.С., который в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при осуществлении маневра разворота создал помеху двигавшемуся позади него автомобилю Глазкова Д.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Глазкова Д.С. суд не усмотрел, поскольку знак, ограничивающий скорость движения до 40 км\ч на участке, где произошло ДТП, не действовал, соответственно, Глазков Д.С. имел право двигаться на автомобиле со скоростью 60 км\ч.

Приходя к такому выводу, суд не дал оценки заключению автотехнической экспертизы от 13 мая 2013 года, согласно которому водитель Глазков Д.С. на момент совершения ДТП двигался с превышением установленной в населенных пунктах скорости (более 60 км\ч) и имел техническую возможность предотвратить столкновение. Между тем, данное заключение эксперта ни судом, ни сторонами не опровергнуто. Доказательств, ставящих под сомнение данное заключение, в материалах дела не имеется. Выводы эксперта основаны на исследовании первичного материала по ДТП, согласно которому след торможения автомобиля под управлением Глазкова Д.С. составил 18 м., исходя из чего экспертом и была определена скорость движения данного автомобиля на момент применения экстренного торможения - более 61,4 км\ч. Кроме того, экспертом были использованы заданные судом исходные данные, полученные, в том числе, и из объяснений обеих сторон в судебном заседании. В заключении эксперт пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями обоих водителей и столкновением автомобилей под их управлением, однако суд данный факт во внимание не принял.

Кроме того, суд, определяя ко взысканию с Баранова А.С. сумму *** коп., не учел, что заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет *** Соответственно, с учетом того, что страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы - ***., ущерб, подлежащий взысканию с Баранова А.С. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, не может составлять более *** ( ***. - ***.).

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Глазкова Д.С., заявленных к Баранову А.С., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит изменению со снижением размера взысканного судом ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен ( п. 2 ст. 1063 ГК РФ).

Учитывая данные нормы закона, а также то, что действия водителя Глазкова Д.С. на момент ДТП не в полной мере соответствовали требованиям безопасности дорожного движения (нарушен п. 10.1 ПДД РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Баранова А.С. в пользу Глазкова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП ***., поскольку в данном случае грубая неосторожность потерпевшего, который двигался с превышением разрешенной в населенных пунктах скорости движения и имел техническую возможность предотвратить столкновение, содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

С учетом того, что исковые требования Глазкова Д.С., адресованные ответчику Баранову А.С., удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично (на 63,8%), решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов (кроме расходов, взысканных с ООО " *** поскольку в данной части решение участвующими в деле лицами не обжаловано).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Баранова А.С. в пользу Глазкова Д.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** по оплате досудебной экспертизы - *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя (включая участие представителя в судебных заседаниях и написание искового заявления) в разумных пределах - ***

Взысканию в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ за производство судебной автотехнической экспертизы подлежит пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Глазкова Д.С. - ***., с Баранова А.С. - ***., в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России - с Глазкова Д.С. - ***., с Баранова А.С. - ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июля 2013 года изменить в части взыскания с Баранова А.С. в пользу Глазкова Д.С. денежных средств в возмещение ущерба, а также в части взыскания судебных расходов в пользу Глазкова Д.С. ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ФБУ Тамбовская ЛСЭ:

Взыскать с Баранова А.С. в пользу Глазкова Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., по оплате досудебной экспертизы - 1276 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - *** а всего взыскать - ***

Взыскать с Баранова А.С. расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ - ***.

Взыскать с Глазкова Д.С. расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ***., в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ - ***

В остальной части Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: