Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2909

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Никифорове Д. В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционные жалобы Прохоровой Н.Н. и представителя Данченко Л.Н. - Деева В.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Данченко Л.Н. к Прохоровой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником земельного участка *** по *** Тамбовской является Данченко Л.Н.

Смежные земельные участки принадлежат на праве собственности: земельный участок *** - Прохоровой Н.Н., земельный участок *** - Баннову В.А., Банновой Е.Г., Кудрявцевой Л.М., земельный участок *** - Клокову А.С., Казанцевой Е.А., земельный участок ***-а - Клокову В.М. Границы указанных земельных участков, за исключением земельного участка ***-а, установлены.

Вышеназванный земельный участок *** расположен за земельными участками *** и *** по отношению к *** и самостоятельного прохода на *** не имеет.

Данченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Прохоровой Н.Н. об установлении сервитута на земельном участке *** по ***, принадлежащем ответчику, для прохода от своего земельного участка *** на ***.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2003 году ею был приобретен жилой дом с земельным участком по ***.П-Пригородное. При покупке данной недвижимости продавец указал ей проход на *** через земельный участок ответчика. До апреля 2012 года истец и также лица, которые проживают в доме проходили на *** по проходу, пересекающему огород Прохоровой и вдоль границы с земельным участком ***. Другого выхода на улицу у владельца земельного участка *** не имеется. В настоящее время ответчиком установлены заборы, пересекающие проход и преграждающие выход на ***.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования, в итоге просила обязать ответчика восстановить ранее существовавший проход через участок *** к домовладению ***; признать незаконным свидетельство ***

от *** о праве собственности на землю, выданное Прохоровой Н.Н. и прекратить регистрацию права собственности Прохоровой Н.Н. на земельный участок площадью 1769 кв.м по ***, признать незаконным и недействительным план границ земельного участка домовладения *** от ***, составленный кадастровым инженером ООО "Инициатива-7".

Определением Тамбовского районного суда *** от *** производство по данному делу в части требований истицы о возложении обязанности восстановить ранее существовавшие границы земельного участка *** по *** с целью восстановления ранее существовавшего прохода к домовладению ***, о признании незаконным свидетельства ***

от *** о праве собственности на землю, выданное Прохоровой Н.Н. и прекращении регистрации права собственности Прохоровой Н.Н. на земельный участок площадью 1769 кв.м по ***, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Тамбовского районного суда *** от *** исковые требования Данченко Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: установить сервитут на земельном участке *** по *** для прохода к жилому дому *** по *** в соответствии с вариантом *** схемой *** заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от ***, ограничив земельный участок точками 38-39-40-42-43-44-103-69-71-72-73-74-75-37-36-70-68-67-66-65-64-63-62-38, в данных границах площадь участка, подлежащего обременению, составит 119 кв.м.

В апелляционной жалобе Прохорова Н.Н. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Указывает, что данное решение суда ограничивает ее права, как собственника домовладения. В результате исполнения решения суда она будет вынуждена снести 3 принадлежащих ей забора, крыльцо, а также беседку, только для того, что бы Данченко беспрепятственно ходили по ее земле. Кроме того, будут уничтожены ряд плодовых деревьев, кустарников.

В результате установки сервитута его граница проходит прямо через середину земельного участка, который ответчица использует для ведения подсобного хозяйства.

Так же указывает, что по варианту, указанному в решении суда, перемещение Данченко будет происходить по отмостке дома, которая является его частью и служит для предотвращения подтапливания фундаментов, а сервитут на дом нельзя установить.

Постоянный проход посторонних людей через земельный участок не только ущемляет права собственника, но и затрагивает его интересы в части вмешательства в частную жизнь.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с результатами землеустроительной экспертизы, поскольку она проведена некомпетентным экспертным учреждением. Указывает, что АНКО "ТЦСЭ" не является экспертной организацией или учреждением, т.к. в ее учредительных документах отсутствует соответствующая запись.

Далее Прохорова Н.Н. указывает, что в заключении эксперта не указана его профессиональная подготовка для проведения такого рода экспертных исследований, отсутствуют документы, подтверждающие его образование и квалификацию, а так же нет сведений о том, что он предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, считает, что предложенные экспертом варианты прохода не безопасны для жизни и здоровья, в местах прохода с крыши дома в зимний период возможен сход снега.

Так же автор жалобы указывает, что данная экспертиза была назначена судом в ее отсутствие, в связи с чем она не смогла поставить перед экспертом свои вопросы, а именно о наличии иных выходов из дома истицы на *** с.П-Пригородное.

В апелляционной жалобе представитель Данченко Л.Н. - Деев В.Г. просит его отменить, восстановить законный проход и возвратить в прежние размеры территорию усадьбы ***, считать незаконной съемку ООО "Инициатива-7". Кроме того, оплатить истице все судебные расходы и моральный ущерб в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Прохорову Н. Н., ее представителей Лахарева А. А., Гладышева А. Н., поддержавших жалобу Прохоровой Н. Н., представителя Данченко Л.Н. - Деева В. Г. поддержавшего свою апелляционную жалобу, Данченко Л. Н. считавшую решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В главе13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт1 статьи216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом1 статьи274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт2 статьи274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт3 статьи274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт5 статьи274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте1 статьи274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая сервитут, судом первой инстанции установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Так, судом при осмотре земельных участков на месте установлено, что со стороны переулка *** возможен проезд к дому истицы только по грунтовой дороге протяженностью около 800 метров до переулка Советский. Проезд по данной дороге осложнен, так как дорога сильно размыта. Вдоль этой дороги отсутствует тротуар и обочина.

Из показаний представителя сельского Совета видно, что грунтовая дорога находится на землях сельхозназначения, используемые колхозом им.Ленина, для технических нужд, официально эта дорога не зарегистрирована. Дом Данченко располагается на большом расстоянии от переулка Советский. Сведений о наличии какой-либо иной возможности проезда (прохода) к дому истицы, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной сельским советом аэрофотосъемкой, на которой отчетливо видно, что *** от переулка Советский находится на большом расстоянии, дороги от дома Данченко до переулка, а также до *** не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции ранее, проход от дома истицы на *** существовал и проходил по земельному участку ответчицы, что не оспаривается самой Прохоровой Н. Н.

При этом довод ответчицы о том, что она предоставляла истице временный проход через ее земельный участок, судебная коллегия считает не соответствующим действительности, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела, и показаниями свидетелей.

Из заявления на имя главы Покрово-Пригородного сельсовета от Сушковой М.А. (прежний собственник домовладения по ***), датированное 18.05.1995 г., следует, что она дает согласие на строительство нового дома Прохоровой Н. Н. при условии выделения ей прохода к дому вдоль ***.

Таким образом, проход к дому *** существовал и до приобретения истицей данного жилого дома, причем предоставление этого прохода являлось условием, соблюдение которого непосредственно связано с разрешением на строительство ответчицей своего дома.

Выбор судом предложенного экспертом варианта установления сервитута судебная коллегия считает правильным, поскольку этот вариант предусматривает обременение только одного земельного участка, дорожка для прохода определена шириной 1 метр, и фактически использовалась до возникновения настоящего спора на протяжении длительного времени для прохода и соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком при доме ответчика.

При таких обстоятельствах установление сервитута на других участках, с учетом схемы их расположения и установленных судом сведений о фактах, является не целесообразным.

В ходе выездного судебного заседания и осмотра земельных участков сторон, судом установлено, что земельный участок между домом *** и стеной ***, которая одновременно является границей земельных участков *** и ***, полностью забетонирован до границы с *** покрытие сформировано в виде широких ступеней, поскольку уровень земельного участка от улицы в сторону огорода поднимается. При осмотре не установлено наличие препятствий для установления прохода от ***, по земельному участку *** в соответствии с предложенным экспертом вариантом ***.

При осмотре не установлено, что предлагаемая экспертом дорожка для прохода, будет проходить по крыльцу дома ответчика. Крыльцо находится на большом расстоянии от дорожки. Заборы, пересекающие проход, могут быть смещены.

При этом, довод представителя Прохоровой Н. Н.о том, что ответчицей возведена пристройка и наличие этой пристройки не позволяет установить сервитут, судебная коллегия считает не состоятельным. Как видно из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей, протоколов выездных судебных заседаний, названной пристройки на момент осмотра и вынесения решения суда первой инстанции не существовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя действия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом собственности на земельный участок, что обусловлено умышленным созданием условий для исключения возможности истице на осуществление своих прав. В изложенной ситуации ни строительство новой пристройки, ни иные обстоятельства ( перемещение беседки, установление заборов и другие), сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и к отмене постановленного судом решения.

В изложенной ситуации суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований об установлении сервитута и обоснованно исходил из того, что иная разумная, справедлива и целесообразная возможность обеспечения истцу выхода со своего земельного участка на улицу (земли общего пользования) отсутствует. При этом, обременение сервитутом земельного участка *** в силу закона не лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Изложенные Деевым В. Г. доводы в его апелляционной жалобе также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по этим требованиям производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, а требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вновь заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохоровой Н.Н. и представителя Данченко Л.Н. - Деева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: