Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2940

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года частную жалобу Горовенко А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2013 года о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Ленинского районного отдела судебный приставов г. Тамбова - старшего судебного пристава Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области З.Л.П. выразившихся в направлении в его адрес постановления от 11 июня 2013 года N 19411/13/АЖ, не подписанного должностным лицом и не заверенного надлежащим образом.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2013 года вышеуказанное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности и разъяснено право обращения с ним в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В частной жалобе Горовенко А.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить его заявление для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Тамбова. В обоснование доводов жалобы указал, что ст. 254 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность для данной категории дел, а ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заявитель может обратиться в суд не только по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, действия (бездействие) которого оспариваются, но и по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление возвращено Горовенко А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

При этом судья правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Как усматривается из поданного в суд заявления, Горовенко Л.В. оспаривает действия (бездействие) начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова - старшего судебного пристава Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области З.Л.П.., связанные с рассмотрением его жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя О.Н.А. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N *** от 14 марта 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова, и просит признать незаконными действия начальника отдела по направлению в его адрес данного постановления без подписи должностного лица и не заверенного надлежащим образом.

Следовательно, выводы судьи о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности вышеназванное должностное лицо (в Ленинском районном суде г. Тамбова) и о не подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Тамбова, являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что статьёй 254 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность для рассмотрения данной категории дел, ошибочны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 09 августа 2013 года судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова не допущено и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горовенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: