Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2938/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дорожно - строительная компания "Волга" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2013 года по иску Щурова Е.П. к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали "Москва -Волгоград", "Федерального дорожного агентства" и ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Щуров Е.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ООО "Дорожно-строительная компания "Волга" (далее - ООО "ДСК "Волга" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска привел, что 30.08.2012г. на *** километре автодороги Тамбов-Орёл" на территории Петровского района Тамбовской области был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак *** ***, которым управлял истец. Повреждение произошло вследствие того, что при движении по загрязненному глиной с обочины, оставшейся после ремонтных работ, участку дороги, автомобиль вынесло на обочину, которая была разрыхлена и не соответствовала требованиям ГОСТ Т5097-93 "Автомобильные дороги и улицы", а затем съехал в кювет и перевернулся. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Управление автомобильной магистрали "Москва-Волгоград", ремонтные работы на этом участке осуществлялись в соответствии с государственным контрактом ООО "ДСК "Волга". Согласно отчету ОПЦ "Альтаир" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей оставляет *** руб. *** коп. Просил взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ООО "ДСК "Волга" в возмещение ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы: по оценке автомобиля в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и почтовые расходы, связанные с извещением ответчика ООО "ДСК "Волга" о судебных заседаниях в размере *** коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2013 года исковые требования Щурова Е.П. к ООО "Дорожно - строительной компании "Волга" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Щурова Е.П. к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильных магистралей Москва - Волгоград Федерального дорожного агенства" - отказано.

Представитель ответчика ООО "ДСК "Волгоград" Ю.О. Косенков, действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения. Автор жалобы указывает, что 23.03.2012 года между ФКУ Упрдор "Каспий" и ООО "ДСК "Волга" заключен государственнный контракт N12/12 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования и федерального значения, в том числе участка автомобильной дороги общего пользования 1 P 119 Орёл - Ливны - Елец - Липецк -Тамбов км 356+000 - км 362+000.

В свою очередь между ООО "ДСК "Волга" заключены нижеуказанные договоры субподряда выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: договор субподряда N39/2012 от 21.06.2012г. с ООО "Дорожно-строительная компания - 55" (ООО "ДСК -55"); договор субподряда N 41/2012 от 20.07.2012 г. с ОООО "Автобан -Тамбов".

В рамках указанных договоров ООО "ДСК-55" и ООО "АВТОБАН-Тамбов" приняли на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования 1Р 119 Орёл - Ливны - Елец - Липецк -Тамбов км 356+000 - км 362+000, в том числе на выполнение работ по укреплению обочин щебнем из природного камня, осуществлению планировки внешней стороны чины и т.д.

Выполненные субподрядчиками работы приняты ООО "ДСК "Волга" 25.08.2012 года В свою очередь ФКУ Упрдор "Каспий" также в срок до 25.08.2012г.

без замечаний к качеству, количеству и срокам выполнения работ приняло выполнение данного вида работ у ООО "ДСК "Волга".

Таким образом, по состоянию на 25.08.2012г. обочина на указанном участке дороги соответствовала требованиям ГОСТ Р5097-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Кроме того, доказательств загрязнения дорожного полотна глиной с обочины не предоставлено. Достоверно не установлено место ДТП, поскольку в суд первой инстанции предоставлен материал проверки МО МВД России "Мичуринский" по факту ДТП на 363 км автодороги "Орёл - Тамбов" Петровского района Тамбовской области. Таким образом, в материалах дела не предоставлено доказательств совершения ООО "ДСК "Волга" каких-либо виновных действий, имеющих причинно - следственную связь с произошедшим ДТП.

Заслушав представителей истца Щурова Е.П. по доверенности Гениса А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Зайцева В.Г. и Лисицину С.В., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 августа 2012 года на 360 километре автодороги "Тамбов-Орел" на территории Петровского района Тамбовской области был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак *** под управлением Щурова Е.П. Повреждение произошло вследствие того, что при движении по загрязненному глиной и грязью участку дороги, нанесенным с обочины, при влажном дорожном покрытии автомобиль вынеслона обочину, которая находилась в ненадлежащем состоянии: разрыхлина, а затем съехал в кювет и перевернулся.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца и его представителя, показаний инспектора ГИБДД, выезжавшего непосредственно на место ДТП, допрошенного судом в качестве свидетеля об установленных им обстоятельствах данного дорожного происшествия и его последствиях, материалах административного дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не доверять им у суда оснований не мелось. При этом, как правильно отмечено судом, доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах и по иной причине суду не представлено.

Анализируя заключенные соответствующие договоры между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (заказчик), ООО "ДСК "Волга" (подрядчик), ООО "АВТОБАН- Тамбов и ООО ДСК-55 (субподрядчики), техническую документацию по ходу выполнения строительно-ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ, суд правильно определил, подробно мотивировав свой вывод, что по состоянию на 30 августа 2012 года ответственность за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие должно нести ООО "ДСК "Волга". Исходя из того, что оно приняло ремонтные работы от субподрядчиков, согласно акта о приемке выполненных работ от 24 августа 2012 года, не выявив недостатков, и до сдачи объекта заказчику по Государственному контракту - Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" Федерального дорожного агенства ( до 21 сентября 2012 года) приняло на себя риск ответственности за надлежащее состояние объекта после выполнения ремонтных работ, а соответственно и риск ответственности за причинение ущерба третьим лицам вследствие недостатков выполненных работ согласно условиям, заключенных между ними договоров.

Доводы жалобы об отсутствии следственно-причинной связи, виновности самого истца, не принявшего меры к предупреждению происшествия, о невозможности конкретизировать место ДТП, были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы о несостоятельности указанных доводов ответчика, суд подробно мотивировал в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств, принятых им за основу, не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению ущерба, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "ДСК "Волга", ответчтвенное в данном случае за возмещение, причиненого истцу вреда.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожно - строительная компания "Волга" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: