Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2935/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А.,Малининой О.Н.

при секретаре : Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Матвеева Б.В.,Матвеевой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Давыдовой Н.М.,Матвеевой Н.Л. к Матвееву Б.В.Матвеевой В.И. о взыскании денежных средств,прекращении права собственности на жилое помещение,признании права собственности на квартиру и по встречному иску Матвеева Б.В., Матвеевой В.И. к Давыдовой Н.М.,Матвеевой Н.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.М., Матвеева Н. Л. обратились в суд с иском к Матвееву Б. В., Матвеевой В.И. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру. Матвеев Б.В., Матвеева В.И. обратились к Давыдовой Н.М.,Матвеевой Н.Л. со встречным иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований Давыдова Н.М., Матвеева Н.Л. указали, что являются сособственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. *** общей площадью *** кв.м. в т.ч. жилой ***, *** кв.м. состоящую из двух комнат: *** кв.м. и *** кв.м ... Давыдовой Н.М. принадлежит *** доля в квартире, Матвеевой Н.Л.- *** доля, Матвееву Б.В.- *** доля, что составляет *** кв.м. общей площади в т.ч. *** кв.м.- жилой, Матвеевой В.И.- *** доля, что составляет *** кв.м. общей площади в т.ч. *** кв.м.- жилой. В спорном жилом помещении постоянно проживают Давыдова Н.М. и Матвеева Н.Л ... По мнению истцов, доля Матвеевых незначительна, в натуре её выделить нельзя, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Истцы считают, что право собственности ответчиков может быть прекращено с выплатой им денежной компенсации за принадлежащие им доли.

Матвеева В.И.,Матвеев Б.В. обратились в суд со встречным иском к Давыдовой Н.М., Матвеевой Н.Л. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, просили выделить им в пользование жилую комнату площадью *** кв.м. с лоджией площадью ***, ***.м ... Указывают в иске, что Давыдова Н.М. и Матвеева Н.Л. препятствуют им в проживании.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года требования Давыдовой Н.М. и Матвеевой Н.Л. удовлетворены. В удовлетворении требований Матвеева Б.В. и Матвеевой В.И. отказано.

Матвеев Б.В. и Матвеева В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой выражают своё несогласие с решением суда, указывают, что суд неправильно истолковал п.4 ст.242 ГК РФ, поскольку положение указанной нормы не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Выводы суда противоречат в этой части позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённые в ряде определений. Не согласны с выводами суда, построенными в нарушение п.36 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 4\8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ", об отсутствии у них существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению. У Матвеева В.И. отсутствует на праве собственности какое-либо жилое помещение, он имеет регистрацию в квартире дочери. В настоящее время собственник сдаёт квартиру внаём. Принадлежащий Матвеевой В.И. дом, расположенный в с. *** используется ими как дача. На участке начато строительство дома, но в нём нет коммуникаций и отделки.

Направленные ими в адрес Давыдовой Н.М. и Матвеевой Н.Л. извещения о продаже принадлежащих им долей в спорной квартире суд необоснованно расценил как отсутствие у них существенного интереса в использовании квартиры.

Выводы суда о добровольном выезде Матвеева Б.В. из спорной квартиры, и отсутствии попыток Матвеевых вселиться в квартиру необоснованны. Они неоднократно заявляли в суде, что трижды пытались вселиться в спорную квартиру. Эти факты ответчиками не оспаривались, кроме того, право выбора места проживания принадлежит собственнику жилого помещения. Считают, что суд, взыскивая денежную компенсацию в их пользу, не принял во внимание возраст и социальное положение Матвеевой Н.Л. и Давыдовой Н.М., возможность исполнения ими решения суда.

Выводы суда о невозможности выдела в натуре принадлежащей им доли в общей собственности квартиры не лишает их возможности требовать определения порядка пользования квартирой. Суд, отказывая им в иске об определении порядка пользования квартирой, нарушил конституционное право на жилище.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру: общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью ***.м.,и *** кв.м., коридора площадью ***.м. коридора площадью *** кв.м. туалета площадью *** кв.м., ванной комнаты площадью *** кв.м. кухни площадью *** кв.м., лоджии площадью *** кв.м ... На *** доли Матвеева Б.В. приходится *** кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой *** кв.м., такая же площадь приходится на долю Матвеевой В.И..

С 2006 года в спорном жилом помещении проживают мать и дочь: Давыдова Н.М., Матвеева Н.Л ... Давыдовой Н.М.- принадлежит *** доля квартиры, Матвеевой Н.Л.- *** доля. Матвеев Б.В. является бывшим супругом Матвеевой Н.Л. и ранее владел на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В июле 2008 года Матвеев Б.В. добровольно выехал из спорной квартиры в связи со вступлением в брак с Матвеевой В.И ... 06.10.2011 года он по договору дарения передал ей в собственность *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Давыдовой Н.М. и Матвеевой Н.Л. о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру и выплате денежной компенсации, суд, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ обоснованно исходил из того, что Давыдова Н.М. и Матвеева В.И., как участники долевой собственности не достигшие соглашения с ответчиками о разделе общего имущества или его выдела вправе были обратиться в суд за разрешением спора. Действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Суд первой инстанции установил наличие исключительности случая, указав, что Матвеев Б.В. не проживает в спорной квартире с 2008 года, Матвеева В.И. получив в дар долю в квартире, в спорную квартиру не вселялась. Порядок пользования квартирой до рассмотрения настоящего спора между участниками долевой собственности не был определён, квартирой пользовались Давыдова Н.М. и Матвеева Н.Л. и достаточных доказательств, подтверждающих намерение Матвеева Б.В. и Матвеевой В.И. вселиться в спорную квартиру, суду не представлено. Матвеев Б.В.и Матвеева В.И. являются посторонними лицами для Давыдовой Н.М. и Матвеевой Н.Л ... Отсутствие нуждаемости в спорной доли квартиры подтверждается также намерением Матвеева Б.В. и Матвеевой В.И. продать принадлежащие им доли. Препятствие для продажи послужило отсутствие договорённости между участниками долевой собственности о цене сделки.

Суд обоснованно указал, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствует об исключительности случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности. Защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество истцом Давыдовой Н.М. и Матвеевой Н.Л. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участникам долевой собственности Матвееву Б.В. и Матвеевой В.И. денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда относительно права истцов выплатить денежную компенсацию ответчикам за принадлежащие им доли не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям и доводам в обоснование заявленных требований, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку и оснований для иной оценки указанным доводам суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Б.В., Матвеевой В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: