Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2933/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буданцевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июля 2013 года по иску Буданцевой Т.А. к ООО "Управляющая жилищная компания" о признании действий неправомерными,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Буданцева Т.А. обратилась с иском к ООО "Управляющая жилищная компания", именуемое в дальнейшем ООО "УЖК", о признании действий неправомерными.

В обоснование исковых требований привела, что квартира *** дома *** по ул. *** принадлежит на праве собственности в равных долях ей и ее мужу Буданцеву B.C., опекуном которого является она. В марте 2013 года в счете-квитанции об оплате коммунальных услуг за март 2013 года была указана задолженность в размере *** рубля. Как появилась данная задолженность и за что ей было не известно. В связи с чем, она обратилась с письменным заявлением о разъяснении суммы задолженности с расшифровкой указанной суммы. Однако ответа на ее письменное заявление она не получила. В связи с тем, что управляющая компания вправе в случае неоплаты более чем за 3 месяца коммунальных услуг отключить электроэнергию, просила признать действия управляющей компании о предъявлении ей долга незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 июля 2013 года в удовлетоврении заявления Буданцевой Т.А. к ООО "УЖК", о признании действий неправомерными отказано.

Буданцева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения. Указав, что суд, при вынесение решения посчитал, что не предоставление ответа на запрос является требованиями Буданцевой Т.А. Однако ее требования были изложены иначе: она просила признать действия ООО "УЖК" по предъявлению ее долга незаконными. Данный факт указан в просительной части искового заявления. Также суд, при вынесении решения не обратил внимание на то, что задолженность Буданцевой Т.А. перед ООО "УЖК" согласно их письма образовалась за период: июль 2011г. - *** руб., за август 2011г.- *** руб., за ноябрь 2011г. - *** руб., за декабрь 2011г. - *** руб., за март 2012г. - *** руб., за апрель 2012г. - *** руб., за февраль 2013г. - *** руб.

Однако вопросы о данной задолженности были рассмотрены и отражены в решении Октябрьского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2012года, а также в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 11 марта 2013г., согласно которых данная задолженность у Буданцевой Т.А. перед ООО "УЖК" отсутствует.

Вынося свое решение по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее требований, не учитывая предыдущих решений, вступивших в законную силу, нарушил законодательство, так как факты доказанные решением суда, вступившим в законную силу не требуют доказательства.

Заслушав истицу, ее представителя по доверенности Зайцева А.Б.,поддержавших доводы жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика ООО "УЖК" по доверенности Данчевского Д.И., просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что считая неверными осуществляемые управляющей компанией начисления по строке "текущий ремонт" она производила оплату за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги согласно приборов учета (кроме оплаты по строке "текущий ремонт") платежными поручениями за период начианая с 2011 года, выборочно, через ОАО "Россельхозбанк" на счет ООО "УЖК".

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании выставленных платежных документов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность частичной оплаты потребленных услуг, а также самостоятельное изменения потребителем сумм, начисленных за полученные услуги и указанные в едином платежном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в счете -квитанции за март 2013 года на мя Буданцевой Т.А. отражена имеющаяся задолженность в сумме 13501,42 рубля, неправомерность начисления которой и оспаривается истицей.

При указанных обстоятельствах, истицей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании единой платежного окумента не исполнены. Денежные средства, оплаченные истицей в ином порядке не приняты ООО "УЖК" и возвращены на расчетный счет ОАО "Россельхозбанка". Таким образом на лицевом счете Буданцевой Т.А. в ООО "УЖК" числиться задолжность, что подтверждено ответом ООО "УЖК на обращение Буданцевой Т.А. от 14 мая 2013 года, представленным уточненным расчетом в адрес суда, а также другими платежно-расчетнымидокументами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истией, и по существу судом принято правильное решение.

В данном случае судом правильно отмечено, что Буданцева Т.А. не лишена возможности как ранее так и в настоящее время для обращения с исковыми требованиями о перерасчете задолженности по коммунальным услугам и другим платежам, что в любом случае, не освобождает ее от обязанности оплаты за потребляемые услуги в установленном законом порядке.

Решение же Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2012 года, в данном случае преюдициального зачения не имеет, поскольку порядок внесения оплаты истицей по другим платежам не являлся предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу. Так, указанным решением признаны незаконными действия ООО "УЖК" по включению в платежные документы строки "текущий ремонт" и отключению электроснабжения. Согласно уточненного расчета, представленного в суд по данному гражданскому делу в общей сумме *** руб., исключены суммы, признанные судом от 22 ноября 2012 года, как неправомерно включенные, что подтверждено и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе истицы в удовлетворении исковых требований правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданцевой Т.А. - без уудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: