Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-1480

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Елагина Н.И., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2013 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании сообщения заместителя руководителя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 13.05.2013 года *** незаконным.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** осужденный ФИО1 обратился в *** районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить и признать незаконным сообщение *** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** от *** ***, в котором ему сообщено об отсутствии оснований к регистрации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.07.2013 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, указав, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания и фактически был лишен права и возможности донести до суда свою позицию, опровергнуть доводы представителей следственных органов, чем нарушен принцип равенства сторон в процессе и состязательности при изучении доказательств. Обращает внимание, что Закон не предусматривает правоохранительным органам принять какое-либо иное решение по сообщению о преступлении, кроме указанных в ст.145 УПК РФ. Заявителю не может быть отказано в проведении проверки по указанным Следственным комитетом основаниям, что видно из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, т.к. этим будут нарушены конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту. Ему не сообщено, по каким критериям Следственный комитет решил, что ФИО5 не совершала общественно - опасных деяний. Из решения же *** районного суда *** от *** видно, что имело место именно преступление с использованием служебного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель *** межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** ФИО6, считая постановление судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на свои доводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Об участии в суде апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал. Судебная коллегия, при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления от 02.07.2013 года, рассмотрена жалоба ФИО1 без его участия, т.е. без участия заявителя. Представленные материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы. Вопрос о его желании участвовать в судебном заседании не выяснялся.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит учесть выводы, изложенные в апелляционном определении, дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 о признании сообщения заместителя руководителя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от *** *** незаконным отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий-

Судьи-