Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-1471

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.

судей Елагина Н.И., Хворовой Е.Н.

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.

адвоката Саютиной М.А., представившей удостоверение ***, ордер ***

при секретаре Семикиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи *** районного суда *** от ***, которым

ФИО1,

*** года рождения,

уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, р. ***, осужденному

*** по приговору *** районного суда *** с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от *** по трем эпизодам от 22, 29 сентября и *** по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по двум эпизодам покушения *** на незаконный сбыт сильнодействующих веществ по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду покушения *** на незаконный сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от *** по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката Саютиной М.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в *** районный суд *** с ходатайством о пересмотре на основании ст.10 УК РФ в соответствии с ФЗ N 18 от 01.03.2012 года и постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года его осуждение по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по приговору *** районного суда *** от ***.

Постановлением судьи *** районного суда *** от *** в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку постановлением Президиума Тамбовского областного суда от *** приговор *** районного суда от *** был изменен со снижением наказания в результате применения нового закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, указал, что он обращался в Президиум Тамбовского областного суда с надзорной жалобой на провокационные действия сотрудников ФСКН при собирании доказательств по фактам сбыта сильнодействующих и наркотических веществ ***.

В *** райсуд *** обратился по поводу назначенного ему наказания по ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотического средства марихуана в высушенном состоянии массой 32,1 грамма, т.е. в крупном размере.

Постановлением Правительства *** от *** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических веществ и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" утверждены новые размеры значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств - марихуаны.

Изъятая у него марихуана массой 32,1 грамма соответствовала крупному размеру, а в настоящее время соответствует значительному размеру. Новый уголовный закон в силу ст. 10 УК РФ улучшает его положение, следовательно, подлежит применению. Однако судом данное обстоятельство не было принято как улучшающее его положение и отказ не обоснован.

Отмечает, что при подаче указанного выше ходатайства, он в устной форме ходатайствовал о применении к его положению изменений, внесенных ФЗ N420 от 07.12.2011года, а именно ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений. Наказание, назначенное ему, не превышает 7 лет, у него имеется смягчающее обстоятельство - несовершеннолетний ребенок на иждивении, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Однако по данному ходатайству в постановлении Кирсановского районного суда каких-либо разъяснений не имеется.

От участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора *** районного суда *** от *** в части осуждения его по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотического средства -марихуана массой 32,1 грамма, т.е. в крупном размере, суд не мотивировал и не обосновал свои выводы, сославшись, на постановление Президиума Тамбовского областного суда от ***, указав, что данный приговор был изменен со снижением наказания в результате применения нового закона.

Однако как следует из названного постановления от ***, вопрос о применении к наказанию изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N18 от 01.03.2012года, N 420 от 07.12.2011года, постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012года, о которых в своих жалобах указывает осужденный, не обсуждался.

При этом суд первой инстанции вопрос о возможности пересмотра приговора в отношении ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ на основании ФЗ N 420 от 07.12.2011года вообще не рассматривал.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по применению федеральных законов от 07.03.2011года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 07.12.2011года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются основанием к отмене постановления судьи от ***. При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит учесть выводы, изложенные в апелляционном определении, дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий-

Судьи-