Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22-1469/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Букатиной Е.В., Рязанцевой Л.В.,

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвокатов Резванцева А.А., Проскурина А.П.,

потерпевшего Г.В.В. и его представителя Н.Р.А.,

секретаря судебного заседания Минчевой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Проскурина М.С. и потерпевшего Г.В.В. на приговор Кирсановского районного суда *** от ***, постановленный в апелляционном порядке, которым в отношении

Проскурина М.С., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее не судимого,

изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 29 ноября 2012 года, которым Проскурин М.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (за умышленное повреждение двери) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (за умышленное повреждение автомашины) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять места жительства и не выезжать за пределы Тамбовской области без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора; постановлено взыскать с Проскурина М.С. в пользу Г.В.В. 29657 рублей - материального ущерба, 15000 рублей - компенсации морального вреда и 10000 рублей - за услуги представителя,

и Проскурин М.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не менять места жительства и не выезжать за пределы Тамбовской области без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, и ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 29 ноября 2012 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвокатов Резванцева А.А. и Проскурина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, объяснения потерпевшего Г.В.В. и его представителя Н.Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей кассационные жалобы осужденного и потерпевшего не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 29 ноября 2012 года Проскурин М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления), а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Г.В.В., а также в двух преступлениях, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в отношении Г.В.В., и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (за умышленное повреждение двери) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (за умышленное повреждение автомашины) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять места жительства и не выезжать за пределы Тамбовской области без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора; постановлено взыскать с Проскурина М.С. в пользу Г.В.В. 29657 рублей - материального ущерба, 15000 рублей - компенсации морального вреда и 10000 рублей - за услуги представителя.

Приговором суда апелляционной инстанции от 4 июля 2013 года приговор мирового судьи изменен, Проскурин М.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Г.В.В., а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в отношении Г.В.В., и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не менять места жительства и не выезжать за пределы Тамбовской области без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, и ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 29 ноября 2012 года оставлен без изменения.

Преступления совершены 29 ноября 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кассационное представление заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Симонова Р.В. на апелляционный приговор суда в отношении Проскурина М.С. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах осужденный Проскурин М.С. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, для устранения допущенных нарушений, указав, что суды первой и второй инстанций допустили ряд грубейших нарушений норм материального и процессуального права РФ, построив обвинительный приговор на показаниях заинтересованных лиц, состоящих между собой в родственных и близких дружеских отношениях. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Я.Д.А., считая, что он состоит в дружеских отношениях с Проскуриным М.С. и имеет стремление помочь осужденному уйти от уголовной ответственности, однако суд не отнесся критически к показаниям свидетеля П.М.А., которая является сожительницей Г.В.В., и её дочери, а также к показаниям свидетелей К.Ю.А. и Р.Р.Ф., состоящих в близких дружеских отношениях с семьей Глистина. Полагает, что все делалось в интересах обвинения, так следственный эксперимент от 3 апреля 2013 года проводился по показаниям свидетеля К.Ю.А., а по показаниям свидетеля защиты Я.Д.А. в проведении следственного эксперимента было отказано дознавателем П.А.А.

Кроме того, обращает внимание, что Кирсановский районный суд в приговоре не указал показания свидетелей С.И.М. и А.Ю.А. о том, что факт изъятия ключа у Проскурина М.С. они не видели, какой-то ключ уже лежал на столе, запакованный в пакет. Согласно заключению эксперта N 565 от 22.12.2011 года Г.В.В. получил перелом головки средней фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок ***. Однако при этом не было выяснено, могло ли указанное повреждение пальца возникнуть от взаимодействия с твердой поверхностью в результате собственных действий потерпевшего с приложением собственной силы с учетом показаний Проскурина М.С. Обращает внимание, что выводы эксперта не содержат категоричной формы, а построены на вероятных, предположительных сведениях. Кроме того, указанная экспертиза вызывает сомнения в её объективности, поскольку эксперт К.А.А. и адвокат Н.Р.А. состоят между собой в близких дружеских отношениях. Полагает, что эксперт Калугин находился в зависимости от Никулина, так как последний оказывал эксперту юридическую помощь по спору о земельном участке.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что копия протокола осмотра места происшествия от 13.12.2011 года, в ходе которого была изъята принадлежащая ему зимняя куртка, не может быть использована в качестве доказательства, поскольку ст. 74 УПК РФ не содержит такого вида доказательства как копия протокола следственного действия. Кроме того, в судах первой и второй инстанций куртка не исследовалась.

Считает, что протоколы осмотра места происшествия - входной двери квартиры Г.В.В. и автомобиля, принадлежащего Г.В.В., заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта входной двери, не подтверждают факт образования повреждений двери и автомобиля в результате действий какого-либо лица и в определенное время. То, что он не совершал повреждения автомобиля, по его мнению, подтверждается заключением эксперта, согласно которому на изъятом у него ключе наличие каких-либо частиц лакокрасочного покрытия не выявлено. Полагает, что сторона обвинения не предоставила доказательства его умысла на повреждение имущества, он мог повредить дверь не умышленно, а в состоянии стресса, после того как Г.В.В. избил его и порвал на нем куртку, в связи с чем готов в гражданском порядке оплатить стоимость причиненного повреждения собственнику имущества - отцу потерпевшего. Считает, что Г.В.В. незаконно признан потерпевшим по данному эпизоду, поскольку является квартиросъемщиком, у Г.В.В. заключен договор найма жилого помещения с отцом. Взыскание судом денежной суммы за повреждение двери в пользу Г.В.В., по его мнению, является незаконным.

Кроме того, осужденный указывает, что судебное заседание 22.05.2013 года в суде апелляционной инстанции происходило в отсутствие его адвоката Резванцева, а только лишь с участием адвоката Проскурина А.П., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал. Считает это нарушением его права на защиту.

Также автор жалобы указывает, что суд вынес приговор, не исследовав все материалы уголовного дела, в частности не была исследована видеозапись к протоколу проверки показаний на месте от 4 апреля 2012 года. Судом первой инстанции использованы в качестве доказательств его вины копии протоколов следственных действий из другого уголовного дела, что противоречит ст. 74 УПК РФ. Обращает внимание, что он не мог нанести удар правой ногой Глистину, поскольку является левшой с детства, как руки, так и ноги. Помимо этого, указывает, что суд отклонил ходатайство о допросе свидетеля Ж.Л.М., явка которой была обеспечена, которая подтвердила бы факт того, что он является левшой, также не был допрошен в качестве свидетеля защиты его учитель физкультуры Г.А.И.

Просит обратить внимание на то, что в протоколе судебного заседания мирового суда он указан как подсудимый Проскурин А.П., в обвинительном акте отсутствует справка, что признано вещественным доказательством по данному уголовному делу N 25610, то есть нарушена ч. 5 ст.220 УПК РФ. Кроме того в обвинительном акте, который был направлен прокурору для его утверждения, отсутствуют сведения, когда Проскурину М.С. был вручен обвинительный акт, когда были направлены материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом прокурору для утверждения. Ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, были отклонены судом.

Ссылка Кирсановского районного суда в приговоре от 04.07.2013 г. на ордер адвоката Проскурина А.П., является несостоятельной, поскольку ордер был представлен адвокатом в Тамбовском областном суде, а в суде апелляционной инстанции Проскурин А.П. был допущен к его защите по постановлению суда на основании ст. 49 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что суд в ходе всего судебного рассмотрения не разъяснил ему ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в соответствии с которыми дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Г.В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Проскурину М.С. наказания, при этом указывает, что суд не учел, что ранее Проскурин привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время он не учится и не работает, на путь исправления не встал. Считает, что мировой судья необоснованно учел проживание Проскурина с матерью инвалидом 2 группы, поскольку доказательств осуществления Проскуриным ухода за матерью в суд не представлено. Не учтено судом, что Проскуриным совершено три преступления. В уголовном деле никаких положительных характеристик на Проскурина М.С. не имеется, он не раскаялся и вину не признал, причиненный ущерб им даже частично не возмещен. Считает, что суд необоснованно допустил к участию в деле адвоката Проскурина А.П., который участвовал в данном деле представителем защиты свидетеля Я.Д.А ... Указывает, что суд необоснованно объединил два состава преступления по ст.167 УК РФ и признал данное преступление длящимся. Просит отменить приговор суда от 4 июля 2013 года и назначить Проскурину М.С. более строгое наказание, связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей, взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 200000 рублей. Также просит вынести частное определение в отношении свидетеля защиты Я.Д.А. для проверки его действий по ст.307 УК РФ, и в отношении Проскурина М.С. для решения вопроса о возможности его привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложное обвинение представителей власти (полиции).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения адвокатов Резванцева А.А. и Проскурина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, объяснения потерпевшего Г.В.В. и его представителя Н.Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного приговора суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Проскурина М.С. в совершении преступлений основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.В.В. следует, что 28 ноября 2011 года ближе к полуночи они с женой возвращались домой и на площадке первого этажа своего дома увидели Проскурина, Я.Д.А. и девушку, которые на его замечание пообещали уйти. Находясь в квартире, они слышали шум в подъезде. Его жена спустилась на первый этаж и вновь сделала замечание, после чего молодые люди ушли. Но в первом часу они вернулись, громко разговаривали в подъезде, сигаретный дым проникал в квартиру. Он вышел из квартиры, парни были одни, он им объяснил, что из-за их поведения они не могут заснуть. Проскурин спустил свою куртку и ударил своей грудью в его грудь. Он отошел, а Проскурин нанес удар ногой, целясь ему в голову, но он подставил руку и удар пришелся по пальцу. Он поднялся в свою квартиру. Через некоторое время в подъезде раздались топот, смех, шум, стали звонить в звонок их квартиры, потом услышали сильный стук в дверь, в глазок двери он увидел, что это был Проскурин, который кричал, угрожал, выражался нецензурной бранью. Я.Д.А. стоял в стороне. Жена вызвала полицию. В окно он увидел, что убегающий Проскурин чем-то металлическим от крыла до крыла прочертил по кузову автомобиля. Действиями Проскурина ему причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта двери, которая была куплена и установлена им за собственные средства, и восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также вред здоровью, поскольку был сломан палец.

Согласно показаниям свидетеля П.М.А., 28 ноября 2011 года в вечернее время они с Г.В.В. заходили в подъезд своего дома, где увидели молодых людей, распивающих спиртное, которым сделали замечание, те пообещали уйти. Прошло минут 15, но они не ушли. Она вышла и сделала замечание молодым людям, после чего они ушли. После полуночи они вновь услышали шум в подъезде, муж - Г.В.В. сказал, что пойдет сделает замечание и вышел из квартиры. Когда муж вернулся в квартиру, то жаловался на боль в пальце руки, она перебинтовала ему палец. Г.В.В. рассказал ей, что Проскурин замахнулся на него ногой, он подставил руку и тот попал по ней, повредив палец. Через некоторое время услышали звонок в дверь, в дверной глазок она увидела Проскурина и Я.Д.А., Проскурин начал стучать в дверь, бить по ней ногами и угрожать. На Проскурине была куртка с капюшоном с опушкой. Она по телефону громким голосом вызвали полицию, молодые люди быстро побежали вниз. В окно она видела, как молодой человек в куртке с капюшоном, как она поняла Проскурин, достал что-то из кармана куртки и прочертил по левой стороне машины, был слышен скрежет.

Из показаний свидетеля К.Ю.А. следует, что она видела, как в подъезде ***, после полуночи 29 ноября 2011 года, молодой парень в куртке с меховой опушкой ударил Г.В.В. ногой в область головы, но тот прикрылся рукой.

Из показаний свидетеля Р.Р.Ф. следует, что она проживает в ***. 29 ноября 2011 года ночью в подъезд пришли Я.Д.А. и Проскурин, которые шумели, кричали, стучали. Она вышла из своей квартиры и дошла до площадки между вторым и третьим этажами, увидела, что вышел сосед Г.В.В., который пошел вниз. Она остановилась и стала слушать, Г.В.В. убеждал молодых людей, чтобы они ушли из подъезда, в ответ была нецензурная брань. Затем Г.В.В. стал подниматься в свою квартиру, она тоже поднялась на площадку своего этажа. Через некоторое время услышала стук в дверь Г.В.В., поняла, что удары были ногами. Затем удары прекратились. Она вошла в свою квартиру, подошла к балкону и увидела, что молодой человек в темной куртке с капюшоном ведет правой рукой по машине Г.В.В., он был к ней спиной, но по одежде и очертанию фигуры она его узнала, это был Проскурин.

Вопреки доводам осужденного Проскурина М.С. о том, что обвинительный приговор построен на показаниях заинтересованных лиц, состоящих между собой в родственных и близких дружеских отношениях, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г.В.В., свидетелей П.М.А., К.Ю.А., Р.Р.Ф. и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы N 565 от 22.12.2011 г. следует, что у Г.В.В. имел место перелом головки средней фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно 29.11.2011 г., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 84-85).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Проскурина М.С., судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения, которое является обоснованным, мотивированным, экспертиза проведена экспертом К.А.А., имеющим специальное медицинское образование, сертификат специалиста и стаж работы по специальности 12 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ссылка в жалобах осужденного на то, что эксперт К.А.А. находится в зависимости от представителя потерпевшего - адвоката Н.Р.А., поскольку адвокат Н.Р.А. оказывал эксперту К.А.А. юридическую помощь по спору о земельном участке, а также они состоят между собой в близких дружественных отношениях, объективно не подтверждена и по мнению судебной коллегии является надуманной. Оснований полагать, что эксперт К.А.А. находится в служебной или иной зависимости от сторон, в том числе от представителя потерпевшего Г.В.В. - Н.Р.А., не имеется. Других обстоятельств, исключающих участие эксперта К.А.А. в производстве по настоящему уголовному делу, также не установлено.

Из заявлений Г.В.В. от 29.11.2011 г., зарегистрированных в КУСП МО МВД РФ "Кирсановский" 29.11.2011 г. за NN 7482 и 7491, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 29 ноября 2011 года около 1 часа повредило входную дверь его квартиры, ударив по ней неоднократно ногой, оцарапало принадлежащий ему автомобиль Nissan Almera Classic" ***, находящийся во дворе дома, причинив ему ущерб, который является для него значительным, а также причинило ему телесное повреждение в виде перелома пальца левой руки со смещением (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно протоколам осмотра места происшествия были обнаружены повреждения: входной двери в ***, лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки "Nissan Almera Classic" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г.В.В., в виде царапины по левому переднему крылу, обеим дверям и левому заднему крылу (т. 1 л.д. 66-68, 9-10).

Согласно заключениям товароведческих экспертиз *** от 17.01.2012 г. и *** от 26.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта составляет: входной двери в *** в ценах *** - 7407 рублей, автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ с государственным регистрационным знаком ***, с учетом износа на 29.11.2011 г. - 22250 рублей (т. 1 л.д. 75-80, 118-122).

Из заключения трасологической экспертизы *** от 30.01.2012 г. следует, что след скольжения на кузове автомобиля потерпевшего пригоден для установления групповой принадлежности и вероятно оставлен торцевой гранью стержня ключа, представленного на исследование /изъят у Проскурина М.С., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства/ (т. 1 л.д. 125-126, 18-20, 127-128, 129).

Также вина Проскурина М.С. подтверждается и другими доказательствами по делу, приведёнными в апелляционном приговоре.

Все указанные доказательства и другие, приведенные в приговоре, получены в соответствии с УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными.

Доводам Проскурина М.С. о его невиновности в совершении преступлений судом дана надлежащая оценка, эти доводы опровергаются приведенными в апелляционном приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Проскурина М.С. о том, что телесные повреждения в виде перелома головки средней фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением потерпевший мог получить в результате собственных действий с приложением собственной силы, а также о том, что дверь он мог повредить не умышленно, а в состоянии стресса, после того как Г.В.В. избил его и порвал на нем куртку, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Проскурина М.С. о том, что он не мог нанести удар правой ногой Г.В.В., поскольку является левшой с детства, судом апелляционной инстанции проверялись, в приговоре этим доводам дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля защиты Я.Д.А. суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению, при этом свои выводы суд мотивировал, признав, что данный свидетель, являющийся другом Проскурина М.С., заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела. Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда первой инстанции согласился, соглашается с ними и судебная коллегия. Показания свидетеля защиты Я.Д.А. опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана аудиозаписи разговора потерпевшего с родителями Проскурина М.С., представленной стороной защиты, при этом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоречий между данной аудиозаписью и показаниями потерпевшего в судебном заседании не установлено, так как потерпевший при разговоре с родственниками Проскурина М.С. не преследовал цели подробно рассказать об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Г.В.В. о том, что родственникам Проскурина он рассказал о случившемся кратко, без подробностей, подробные показания были даны им в ходе дознания.

Доводы кассационных жалоб Проскурина М.С. о том, что дознавателем П.А.А. было отказано в проведении следственного эксперимента по показаниям свидетеля Я.Д.А., не могут быть расценены как нарушение дознавателем требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом судебная коллегия учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ о полномочиях дознавателя самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; ч. 1 ст. 17 УПК РФ о праве дознавателя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы кассационных жалоб Проскурина М.С. о том, что апелляционным судом не дана оценка показаниям свидетелей С.И.М. и А.Ю.А. о том, что факт изъятия ключа у Проскурина М.С. они не видели, какой-то ключ уже лежал на столе, запакованный в пакет, судебная коллегия отвергает, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2011 г. ст. дознавателем П.А.А. в присутствии понятых С.И.М. и А.Ю.А., с участием Проскурина М.С., УУП В.А.В., был произведен осмотр ключа от квартиры, добровольно выданного Проскуриным М.С. (т. 1 л.д. 18-20). Указанные обстоятельства лица, участвующие в осмотре, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, в том числе С.И.М. и А.Ю.А. подтвердили, что нашло отражение в апелляционном приговоре.

Отсутствие на ключе, изъятом у Проскурина М.С., каких-либо частиц лакокрасочного покрытия, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Проскурина М.С. в умышленном повреждении автомобиля потерпевшего, установленной совокупностью добытых доказательств.

Доводам стороны защиты о том, что копия протокола осмотра места происшествия от 13.12.2011 г., в ходе которого была изъята куртка, принадлежащая Проскурину М.С., не может быть использована в качестве доказательства, поскольку ст. 74 УПК РФ не содержит такого вида доказательства как копия протокола следственного действия, дана оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что копия протокола указанного следственного действия надлежащим образом заверена органом дознания. У суда кассационной инстанции указанная копия протокола осмотра места происшествия от 13.12.2011 г. (т. 1 л.д. 187-188) также не вызывает сомнений в проведении данного следственного действия - осмотре органом дознания зимней куртки Проскурина М.С. То обстоятельство, что данная куртка не была осмотрена в судах первой и второй инстанций, не ставит под сомнение виновность Проскурина М.С. в совершении преступлений. Кроме того, ходатайств об осмотре в судебном заседании зимней куртки Проскурина М.С. сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Доводы жалобы осужденного о неверном установлении потерпевшего по умышленному повреждению входной двери в *** являются необоснованными. Как следует из материалов дела, Г.В.В. проживает в указанной квартире, из его показаний в суде апелляционной инстанции следует, что входная дверь была куплена и установлена им в квартире за собственные средства. Оснований подвергать сомнению указанные показания не имеется. Таким образом, лицом, пострадавшим от преступления, является именно Г.В.В., в связи с чем он обоснованно, в соответствии с требованиями УПК РФ, признан потерпевшим по указанному преступлению.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Проскурина М.С. о нарушении его права на защиту в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2011 года. В данное судебное заседание защитник Проскурина М.С. - адвокат Резванцев А.А. действительно не явился, но защиту Проскурина М.С. в судебном заседании 22.05.2011 года осуществлял профессиональный адвокат Проскурин А.П., который зарегистрирован в реестре адвокатов *** с 2006 года (удостоверение *** от ***). Несмотря на то, что в суде первой инстанции адвокат Проскурин А.П. участия не принимал, впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он был допущен к участию в деле и был ознакомлен с материалами уголовного дела по обвинению Проскурина М.С., о чем свидетельствует его расписка от 28.01.2013 г. (т. 2 л.д. 295). Таким образом, право Проскурина М.С. на защиту нарушено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшего Г.В.В. о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле адвоката Проскурина А.П., который ранее участвовал в данном деле представителем защиты свидетеля Я.Д.А ... Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Проскурин А.П. представлял интересы свидетеля Я.Д.А. при его допросе в судебном заседании. Данный свидетель является свидетелем защиты и его интересы не противоречат интересам Проскурина М.С., осуществлять защиту которого впоследствии в суде апелляционной инстанции был допущен адвокат Проскурин А.П. Помимо этого, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетель Я.Д.А. допрошен не был, были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены и надлежащим образом разрешены, судебное разбирательство, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, в судах первой и апелляционной инстанций проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Ж.Л.М., суд свои выводы мотивировал. Доводы жалобы осужденного о том, что явка Ж.Л.М. была обеспечена, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании 19.06.2013 года адвокатом Проскуриным А.П. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ж.Л.М., при этом ходатайство не содержало сведений о том, что явка Ж.Л.М. обеспечена (т. 3 л.д. 95).

Указание в протоколе судебного заседания от 30.10.2012 г., 12.11.2012 г., 19.11.2012 г., 27.11.2012 г. при рассмотрении дела мировым судьей, на участие в судебном заседании подсудимого Проскурина А.П. (т. 2 л.д. 189, 211-219), судебная коллегия расценивает как техническую ошибку. Так из указанного протокола судебного заседания следует, что была установлена личность подсудимого Проскурина М.С., допрошен в судебном заседании *** был подсудимый Проскурин М.С., слово в прениях в этом же судебном заседании было предоставлено подсудимому Проскурину М.С., последнее слово в судебном заседании 29.11.2012 г. было также предоставлено подсудимому Проскурину М.С.

Отсутствие в справке, приложенной к обвинительному акту, сведений о вещественных доказательствах, не влечет за собой отмену либо изменение обжалуемого приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность, обоснованность и справедливость данного приговора. Кроме того, вещественные доказательства признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при постановлении приговора мировым судьей от 29.11.2012 г. разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в данной части приговор мирового судьи оставлен без изменения апелляционным приговором от 04.07.2013 года.

Указание в кассационной жалобе осужденного на то, что в обвинительном акте, направленном прокурору для утверждения, отсутствуют сведения о том, когда Проскурину М.С. был вручен обвинительный акт, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно постановлению заместителя Кирсановского межрайонного прокурора *** С.Р.В. от 30.06.2012 г. уголовное дело по обвинению Проскурина М.С. было направлено мировому судье *** без вручения копии обвинительного акта обвиняемому, так как выполнить требования ч. 3 ст. 226 и ч. 2 ст. 222 УПК РФ не представилось возможным в связи с уклонением обвиняемого Проскурина М.С. от явки по неоднократным вызовам в прокуратуру и его отказу в получении представляемой копии обвинительного акта. Защитнику Проскурина М.С. - адвокату Резванцеву А.А. копия обвинительного акта вручена 01.06.2012 года (т. 2 л.д. 161). Помимо этого, следует обратить внимание, что в соответствии с требованиями ст. 225 УК РФ, не предусмотрено указание в обвинительном акте и приложенной к нему справке сведений о дате вручения обвинительного акта обвиняемому.

Указание в жалобе осужденного Проскурина М.С. на отсутствие в обвинительном акте сведений о том, когда были направлены материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом прокурору для утверждения, опровергаются справкой, приложенной к обвинительному акту, в которой указанные сведения содержатся (т. 2 л.д. 104-105).

Ссылка в жалобе осужденного на то, что суд в ходе судебного разбирательства не разъяснил ему положения ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в соответствии с которыми дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора. До настоящего времени примирение Проскурина М.С. с потерпевшим Г.В.В. не достигнуто.

Рассмотрев доводы адвоката Проскурина А.П. в суде кассационной инстанции о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверялось, подлежит ли Проскурин М.С. привлечению к уголовной ответственности или освобождению от уголовной ответственности, в связи с тем, что в 2010 году в отношении несовершеннолетнего Проскурина М.С. было возбуждено уголовное дело и по постановлению судьи он был помещен в стационар ОГУЗ "Тамбовская психиатрическая больница" для производства судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости Проскурина М.С., который согласно материалам дела на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 203), из представленного стороной защиты в суд кассационной инстанции постановления судьи Кирсановского районного суда *** от 02.06.2010 года о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар, для производства судебно-психиатрической экспертизы от 02.06.2010 года, следует, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Проскурина М.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, возбудил перед судом ходатайство о помещении Проскурина М.С. в стационар ОГУЗ "Тамбовская психиатрическая больница" для производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку Проскурин М.С. являлся несовершеннолетним. Вместе с тем из указанного постановления следует, что в судебном заседании была допрошена врач - детский психоневролог Т.О.В., из показаний которой следует, что Проскурин М.С. на учете не состоял, по поводу каких-либо заболеваний не обращался. Согласно требованию ИЦ УВД *** (т. 1 л.д. 198), Проскурин М.С. 27.10.2010 года был осужден Кирсановским районным судом *** по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена). Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельств, влекущих обязательное назначение в отношении Проскурина М.С. судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не имеется. Само по себе назначение ранее в отношении Проскурина М.С. данной экспертизы не может вызывать сомнение в его вменяемости.

Действия Проскурина М.С. судом апелляционной инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Квалифицируя действия Проскурина М.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как единое преступное деяние - умышленное повреждение имущества потерпевшего - входной двери квартиры и автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия Проскурина М.С. охватывались единым умыслом, направленным на повреждение имущества, принадлежащего одному и тому же лицу, действия происходили в короткий промежуток времени, были вызваны неприязненным отношением к потерпевшему. По мнению судебной коллегии, доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Проскурина М.С. после повреждения двери квартиры потерпевшего на повреждение его автомобиля сформировался заново, не добыто.

По мнению суда кассационной инстанции, обоснованно действия Проскурина М.С. по умышленному повреждению чужого имущества квалифицированы как повлекшие причинение значительного ущерба, при этом судебная коллегия учитывает размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему повреждением принадлежащего ему имущества, двери - 7407 рублей и автомобиля - 22250 рублей, его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Наказание Проскурину М.С. за совершенные преступления назначено соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Г.В.В. о том, что мировым судьей необоснованно учтено проживание Проскурина М.С. с матерью инвалидом 2 группы, опровергаются имеющимися в материалах дела справкой о составе семьи, выданной администрацией Голынщинского сельсовета *** от 14.11.2012 г. N 986, согласно которой Проскурин М.С. проживает с матерью П.В.Н. по адресу: *** /основание: похозяйственная книга ***, лицевой счет ***/ (т. 2 л.д.194), копией справки серии МСЭ 2009 ***, согласно которой П.В.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно (т. 2 л.д. 197), копией удостоверения ***, согласно которому П.В.Н. получает пенсию по инвалидности (т. 2 л.д. 198), в связи с чем указанное судом обстоятельство верно учтено судом при назначении Проскурину М.С. наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Проскурину М.С. наказания не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Г.В.В., оснований для назначения Проскурину М.С. дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, данный дополнительный вид наказания санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к ограничению свободы и исправительным работам не предусмотрен.

В связи с изложенным, назначенное осужденному Проскурину М.С. наказание является справедливым, оснований считать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Обоснованно с осужденного Проскурина М.С. взыскано в пользу Г.В.В. 29657 рублей - материальный ущерб, 15000 рублей - компенсация морального вреда и 10000 рублей - за услуги представителя.

Требования кассационной жалобы потерпевшего и гражданского истца Г.В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции учтены эти требования закона, сумма в счёт компенсации морального вреда в пользу Г.В.В. 15000 рублей определена с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений в виде перелома головки средней фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью, а также требований разумности и справедливости.

В части разрешения гражданского иска приговор мирового судьи от 29.11.2012 года оставлен без изменения судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия с данными выводами соглашается и считает, что оснований для признания взысканных сумм несправедливыми, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2013 года, постановленный в апелляционном порядке в отношении

Проскурина М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Проскурина М.С. и потерпевшего Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи