Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2904

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Никифорове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 апреля 2013 года по делу по иску Пшинник И.А. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшинник И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация" (ООО "ГС-Эксплуатация") о защите прав потребителей, в котором после его неоднократного уточнения и дополнения просила:

- признать недействительными пункты 3.3, 3.12, 4.1.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.3.3, 4.3.8, 6.1, 6.9, 7.8 условия Договора ***-МЧ-ГСЭ от 14 марта 2011 года по оказанию услуг по управлению многоквартирным жилым домом;

- признать недействительными пункты 3, 5, 6 Приложения *** к Договору ***-МЧ-ГСЭ от 14 марта 2011 года по оказанию услуг по управлению многоквартирным жилым домом, устанавливающие размер авансовой платы за услуги управления (п. 3), услуги по организации доступа в помещении (п. 4), услуги по выводу крупногабаритного мусора (п. 5) на период проведения ремонтных работ - 4 месяца;

- признать недействительными пункты 2, 3 Приложения N За к Договору ***-МЧ-ГСЭ от 14 марта 2011 года по оказанию услуг по управлению многоквартирным жилым домом, устанавливающие плату за услуги управления и охраны дома;

- признать недействительными пункты 1.5, 1.21, 1.32 Приложения *** к Договору ***-МЧ-ГСЭ от 14 марта 2011 года по оказанию услуг по управлению многоквартирным жилым домом, устанавливающие регламент проведения строительно-отделочных работ в квартирах жилого многоквартирного дома;

- взыскать в ее пользу внесенные авансовые платежи: за услуги управления многоквартирного дома в размере *** коп.; за услуги по охране многоквартирного жилого дома в размере *** коп.; за услуги по организации доступа в помещение в размере *** коп.;

- обязать ответчика выдать ключи от электрического щитка, расположенного на лестничной площадке, на которой расположена приобретенная ею квартира;

- возместить убытки в размере *** руб., возникшие в результате исполнения ею не основанных на законе условий договора управления многоквартирным домом в части необходимости изготовления проекта внутреннего электрооборудования квартиры;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., в связи с допущенными в отношении нее нарушениями прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2013 года исковые требования Пшинник И. А. удовлетворены частично и суд постановил:

Признать недействительными пункты 1,5, 1.21, 1.32 Приложения *** к Договору ***-МЧ-ГСЭ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.

Признать недействительными пункты 2,3 Приложения ***а к Договору ***-МЧ-ГСЭ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.

Признать недействительным п. 7.8 Договора ***-МЧ-ГСЭ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом в части условий о договорной подсудности: "При не достижении согласия спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Объекта, указанного в п. 2.2 настоящего Договора".

Обязать ООО "Главстрой - Эксплуатация" выдать Пшинник И.А. ключи от этажного электрощита, через который осуществляется электроснабжение ***. *** *** ***.

Взыскать с ООО "Главстрой - Эксплуатация" в пользу Пшинник И.А. *** коп., где: *** коп. - авансовый платеж за услуги управления многоквартирным домом; *** коп. - авансовый платеж за услуги по организации доступа в помещение; *** коп. авансовый платеж за услуги по охране дома.

Взыскать с ООО "Главстрой - Эксплуатация" в пользу Пшинник И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оставшиеся исковые требования Пшинник И.А. к ООО "Главстрой - Эксплуатация" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главстрой - Эксплуатация" в доход местного бюджета судебные расходы в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Главстрой - Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее.

Суд признал недействительными пункты 1,5, 1.21, 1.32 Приложения *** к Договору ***-МЧ-ГСЭ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, при этом судом не приняты во внимание нормативные правовые акты, действующие на территории г. Москвы.

Суд признал недействительными пункты 2, 3 Приложения ***а к Договору ***-МЧ-ГСЭ (далее-Договор) на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом, при этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с Договором Управляющий (Ответчик) принял на себя обязательства по оказанию Владельцу (Истице) услуг по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, а Владелец обязался оплачивать оказанные ей услуги в предусмотренном Договором порядке. При подписании Договора стороны пришли к обоюдному согласию о наличии в тексте Приложения ***а п. 2 и п.3, согласно которому Владелец осуществляет оплату услуг по охране и обслуживанию запирающих устройств в соответствии с условиями данного Договора. Охрана указанного многоквартирного дома осуществляется ООО ЧОП "Эгида".Таким образом, стороны согласовали условия названных пунктов приложения к договору.

Суд признал недействительным п. 7.8. Договора ***-МЧ-ГСЭ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом в части условий о договорной подсудности. Данный вывод суда противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Суд обязал ООО "Главстрой-Эксплуатация" выдать Пшинник И.А. ключи от этажного электрощита, через который осуществляется электроснабжение ***. N *** ***. Вынесенное судом решение не соответствует требованиям закона в силу своей неопределённости. Так судом не определено количество подлежащих выдаче ключей (при этом в тексте самого решения используется разные термины: и "ключи", и "ключ"), вместе с тем судом не затребованы документы, подтверждающие наличие данных ключей (ключа) у Ответчика и документы, подтверждающие их приобретение Ответчиком. Судом не принято во внимание, что согласно п.п. 3.2.18. Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты. В п.п. 4.8.15. указанных выше Правил указано, что запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом выдавать ключи жителям запрещено в силу закона.

Суд по мнению автора жалобы необоснованно взыскал с ООО "Главстрой-Эксплуатация" в пользу Пшинник И.А. *** коп., где *** коп. - авансовый платеж за услуги управления многоквартирным домом; *** коп. - авансовый платеж за услуги по организации доступа в помещение; *** коп. - авансовый платеж за услуги по охране дома. Так, судом не принято во внимание, что "Услуга управления", оказываемая управляющей компанией ООО "ГС-Эксплуатация" в жилом ***, расположенном по адресу: ***, включает в себя начисление оплаты за жилищные, коммунальные и прочие услуги, включающее в себя определенный перечень сопутствующих работ, в том числе паспортный и регистрационный учет граждан, функционирование объединенной диспетчерской службы.

Суд взыскал с ООО "Главстрой - Эксплуатация" в доход местного бюджета судебные расходы в размере *** руб., что противоречит ст. 98 ГПК РФ согласно которой, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взыскано с ООО "Главстрой - Эксплуатация" в пользу Пшинник И.А. денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., что противоречит ст. 56, 57 ГПК РФ. При отсутствии прямой причинно-следственной связи, без указания в чём выражались нравственные страдания истицы, без установления вины ответчика, суд не вправе был удовлетворять требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в решении суда наименование Ответчика указано не в соответствии с учредительными документами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тонких С. А., поддержавшую жалобу, истицу Пшинник И. А., считавшую решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из вышеизложенного следует, что собственники жилых помещений выбирают управляющую организацию (компанию) по своей инициативе, или она выбирается органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, В целях приобретения квартиры в строящемся многоквартирном доме по *** между Пшинник И.А. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" 13.09.2007 года был заключен агентский договор, в силу которого агент -ОАО "Главмосстрой-недвижимость", обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципала - Пшинник И.А., осуществить подбор и приобретение квартиры в пользу принципала с заключением договора купли-продажи с третьим лицом. Пшинник И.А. внесла на счет ОАО "Главмосстрой-недвижимость" *** коп.

В этот же день, то есть 13.09.2007 года между Пшинник КА. и ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в *** по ***, по условиям которого основной договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен не позднее 60 дней с момента возникновения у продавца - ОАО "Моспромстройматериалы", права собственники на это жилое помещение.

Заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось, что стало поводом и основанием для обращения Пшинник И.А. в суд с иском о признании права собственности на квартиру, который решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года был удовлетворен.

25.05.2010 года, во исполнение распоряжения ЗАО "Главстрой-менеджмент" (исполнительный орган ОАО "Моспромстройматериалы" договор от 1.11.2006 года) от 10.02.2010 года (Т. 2, л.д. 200), между инвесторами в лице ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ОАО "Моспромстройматериалы", с одной стороны, и ООО "Главстрой-Эксплуатация" с другой, был заключен договор, в силу которого на ООО "Главстрой-Эксплуатация" на возмездной основе была возложена обязанность по временному управлению и эксплуатации многоквартирным домом ***.

14 марта 2011 года представителем ООО "Моспромстройматериалы" и Пшинник И.А. был подписан акт о передаче в пользование жилого помещения.

Из указанного акта следует, что ООО "Моспромстройматериалы" во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 13.09.2007 года передает Пшинник И.А. в пользование однокомнатную ***, тогда как Пшинник И.А. обязуется принять указанную выше квартиру в пользование, а также заключить с ООО "Главстрой-Эксплуатация" договор на жилищно-коммунальное обслуживание. В этот же день, 14 марта 2011 года между ООО "Главстрой- Эксплуатация" и Пшинник И.А. заключен договор управления многоквартирным ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2012 года, заключенный между Пшинник А.И. и ОАО "Моспромстройматериалы" предварительный договор купли-продажи квартиры, признан ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, что, в свою очередь, стало основанием для удовлетворения иска Пшинник И.А. о взыскании с застройщика в лице ОАО "Моспромстройматериалы" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одного миллиона рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что состоявшийся "выбор" способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в лице ООО "Главстрой- Эксплуатация" не отвечает приведенным выше положениям ст. 161 ЖК РФ, то есть принцип выбора собственником управляющей компании не был соблюден, органом местного самоуправления открытый конкурс по выбору управляющей компании не проводился.

Исходя из приведенных выше целей и задач деятельности управляющих организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии двух основных вида услуг: услуги, предоставление которых регламентируется законодательством; услуги, предоставление которых обусловлено усмотрением сторон (дополнительные услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора Управления) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Москвы от 2.02.2010 года N 98-ПП о ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год (в редакции постановлений правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП, от 28.06.2011 года N 287-ПП) установлен тариф 22, 92 коп., то есть стоимость расходов на содержание 1 кв.м. жилых помещений в жилых домах с лифтом и мусоропроводом, в которую включены расходы связанные: с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом; с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущем ремонтом общего имущества в многоквартирном доме; с вывозом и обезвреживанием ТБО и крупногабаритного мусора, образуемого населением в пределах установленного норматива; с оплатой электроэнергии, расходуемой на работу инженерного оборудования и на освещение помещений общего пользования, включая электроэнергию по приборам наружного освещения, входящих в общедомовое имущество; с амортизацией машин, оборудования, инвентаря, помещений, используемых при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; с техническим учетом и технической инвентаризацией многоквартирного дома; с уплатой налога на добавленную стоимость; аварийно-техническим обслуживанием систем инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (кроме газовых).

Поэтому иные услуги, оказание которых сопряжено с взиманием платы сверх установленных уполномоченным органом исполнительной власти тарифов, являются дополнительными, и могут иметь место лишь при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме об утверждении перечня этих дополнительных услуг, их стоимости. При отсутствии соответствующего решения общего собрания управляющая организация (компания) не вправе оказывать дополнительные услуги и взимать плату за их оказание.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений в много квартирном доме, в том виде, в котором его проведение предусмотрено законом, не проводилось.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленное суду решение общего собрания, якобы принятого в форме заочного голосования в период с 17 января по 18 апреля 2011 года, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение процедуры выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, а также процедуры согласования условий договора управления, в том числе и в отношении вида и стоимости дополнительных услуг, поскольку оно принималось не по итогам заочного голосования, а оформлено по мере реализации и приобретения квартир, обязательным условием чему являлось заключение договора управления многоквартирным домом между приобретателем квартиры (собственником) с ООО "Главстрой-Эксплуатация".

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда, не имеется.

Установленные законом обязанности управляющей организации не влекут за собой возникновение каких-либо властно-подчиненных отношений между этой организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не наделяют управляющую организацию правом "надзора", а также правом установления обязанностей, установление которых находится в сфере государственного контроля, как правильно указал суд первой инстанции. Поэтому суд правильно признал оспариваемые истицей пункты Приложения N 5 к Договору управления, в силу которых у нее возникает обязанность по заключению договора на технический надзор, не действительными, что не исключает обязанности собственника надлежащим образом соблюдать правила и регламенты, установленные уполномоченным на то государственными органами, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд: по месту нахождения ответчика; по месту жительства либо пребывания истца; по месту заключения или месту исполнения договора. Наличие предусмотренных законом правил об альтернативной подсудности, с учетом положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому вывод суда о том, что предусмотренные п. 7.8 Договора управления условия о договорной подсудности существенным образом ограничивают права Пшинник И.А. на разрешение спора, вытекающего из обязательств по Договору управления, и потому являются недействительными, основан на законе.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для ограничения доступа Пшинник И.А. к общедомовому оборудованию в виде этажного электрического щита, через который осуществляется электроснабжение ее квартиры, и как следствие к выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче Пшинник И.А. требуемого ключа, мотивирован, не противоречит 5.6, 5.62 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, согласно которым обязанность по обеспечению эксплуатации квартирных счетчиков энергии, которые могут быть установлены и в этажных электрощитах, лежит на собственнике соответствующего жилого помещения и сом по себе не свидетельствует об ограничении доступа управляющей компании или иной специализированной организации к данному электрическому оборудованию.

Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно установив факт допущения ответчиком нарушений прав и законных интересов потребителя Пшинник И.А., сопряженных с включением в договор управления многоквартирным домом противоречащих закону условий, с взиманием платы за дополнительные услуги при отсутствии на то правовых оснований, суд, исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии у Пшинник И.А. права требования возмещения морального вреда и соразмерно нарушенному праву истицы в соответствии с принципами разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: