Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2901

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Архиповой М. В., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Мещеряковой К.В. на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2013 года по делу по иску Сметаниной С.В. к Мещеряковой К.В., Мещеряковой Н.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина С.В. является собственником ***.

Собственниками соседней квартиры ***, расположенной в том же доме этажом выше являются Мещеряковы К.В. и Н.М.

Сметанина С.В. обратилась в суд с иском к Мещеряковой К.В. и Мещеряковой Н.М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указывала, что 27.12.2012 г. из квартиры ответчиков была залита квартира истицы. Согласно акту технического обследования ***, проведенного главным инженером УК "АрбатКомСервис", в ряде комнат наблюдалось провисание натяжных потолков, на полу и стенах была вода. Кроме того, из-за попадания воды пришли в негодность межкомнатные двери. На основании изложенного, истица просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***.

В процессе рассмотрения дела Сметанина С.В. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вред в размере *** руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования Сметаниной С.В. удовлетворить частично.

Суд постановил: взыскать в солидарном порядке с Мещеряковой К.В. и Мещеряковой Н.М. в пользу истицы материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Сметаниной С.В. отказано.

10.06.2013 года Мещерякова К.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения и указывала, что представитель не явился в судебное заседание, поскольку находился в командировке.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мещерякова К.В. указывает о своем несогласии с заочным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении данного дела не были выяснены все обстоятельства по делу. Так, суд признал вину ответчиков в произошедшем залитии квартиры, при этом не установил причину случившегося. Кроме того, их квартира никем не осматривалась и на предмет протечки не исследовалась.

Также автор жалобы указывает, что 15.12.2013 года ею был заключен договор подряда с ООО "Мастер", которое взяло на себя обязанность и ответственность по проведению ремонта в их квартире. Представитель данного общества обращался с заявлением в Управляющую компанию с просьбой отключить 25.12.2012 года водоснабжение в их квартире для проведения работ по замене кранов и полотенцесушителей. Таким образом, автор жалобы полагает, что залив мог произойти по причине либо некачественного выполнения указанных работ, либо по причине несвоевременной подачи воды управляющей компанией. Поэтому в данном случае они не должны нести ответственность перед истцом за причиненный залитием квартиры ущерб.

Выслушав представителя Мещеряковой К. В. - Решетова А. В., поддержавшего жалобу, представителя Сметаниной С. В. - Анохина В.С., считавшего решение правильным, представителя управляющей компании ООО "АрбатКомСервис" - Янова Р. Н., обсудив в доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и это не оспаривается сторонами, ответчики являются собственниками ***.

Согласно акту технического обследования N 70 квартира истцы подверглась залитию и зафиксировано техническое состояние квартиры после залития.

В квартире ответчиков проводились работы по замене кранов, полотенцесушителей и друге работы во исполнение заключенного между Мещеряковой К. В. и ООО "Мастер" договора подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Мещеряковой К. В. - Решетов А. В., ответчики не осуществляли контроль за проведением подрядных работ в их квартире и не согласовывали на правах собственника жилого помещения с управляющей компанией дату и конкретное время проведения работ с целью избежание причинения ущерба третьим лицам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется, в изложенной ситуации именно на собственнике квартиры лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Доказательств наличия вины управляющей компании в залитии квартиры, в том числе в результате протекания воды из труб общего имущества собственников (стояков холодного или горячего водоснабжения), суду не представлено.

Сведений о том, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчиков, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается и обоснованно установлен судом первой инстанции, поэтому суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости материального ущерба с ответчиков.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: