Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.

судей Арзамасцевой Г.В., Архиповой М.В.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось с исковым заявлением к Поляковой Ю.В. о возложении обязанности на работодателя представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и индивидуальные сведения, о застрахованных лицах, за 2012 год.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе отказано в принятии искового заявления.

УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда. Автор жалобы указывает, что суд, вынося определение, посчитал, что данный спор подведомственен Арбитражному суду. По его же мнению, ни ст. 29 АПК РФ, ни ст. 18 Закона N 27-ФЗ " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не относит к подведомственности арбитражного суда рассмотрение дел по заявлениям органов Пенсионного фонда об обязании страхователей представлять сведения о застрахованных лицах (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006 г. N КА-А40/9966-06).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями пунктом1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая заявителю в принятии вышеуказанного искового заявления судья пришел к выводу что данное заявление подведомственно арбитражному суду, исходя только из субъективного состава сторон данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9, 11, 15 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон от 01.04.96 N 27-ФЗ) страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах, в том числе сведения об уплачиваемых страховых взносах (далее - сведения), которые представляются на основании данных бухгалтерского учета.

Статья 18 Закона от 01.04.96 N 27-ФЗ не относит к подведомственности арбитражного суда споры по заявлениям органов Пенсионного фонда об обязании страхователей предоставлять сведения о застрахованных лицах. В силу статьи 29 АПК РФ данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Указанные нормы закона не были учтены судьей первой инстанции при вынесении определения 26 июля 2013 года, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2013 года отменить, исковое заявление УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: