Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2882/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ловягина К.М. - Зиновьевой В..Г. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Солдатова А.Ю. к Степанцу И.Г. и Ловягину К.М. о взыскании суммы процентов и штрафных санкций по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Ловягина К.М. к Солдатову А.Ю. о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Степанцу И.Г. и Ловягину К.М. о взыскании суммы процентов и штрафных санкций по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 03 января 2012 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, по которому Солдатов А.Ю. предоставил в долг ответчикам *** рублей сроком на *** месяца с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере *** в месяц при солидарной ответственности Степанца И.Г. и Ловягина К.М., что подтверждено распиской от ***. До настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с них солидарно сумму процентов - *** рублей за период с 03 января 2012 года по 03 февераля 2013 года ( *** руб. х ***% х *** мес.) штрафные санкции за несвоевременный возврат долга за 10 месяцев - *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей (оплата госпошлины) и *** рублей за оказание юридических услуг.

Ловягин К.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Солдатову А.Ю. о признании договора займа от 03 января 2012 года не действительным в части солидарных обязательств Ловягина К.М.

В обоснование иска указал, что при заключении данного договора он был введен в заблуждение Солдатовым А.Ю. и его приятелем Степанцом И.Г., которые вынудили его подписать данный договор, убеждая, что он по договору не будет выступать как заемщик, а лишь будет являться свидетелем выдачи денег Степанцу И.Г. При этом Степанец И.Г. угрожал ему физической расправой. Он реально боялся угрозы со стороны Степанца И.Г., поскольку он ранее являлся сожителем его матери, и он знал о криминальном прошлом Степанца И.Г. Никаких денег от Солдатова А.Ю. он реально не получал, у него не было необходимости занимать деньги у Солдатова А.Ю., его мать - Ловягина И.И. - является индивидуальным предпринимателем и не отказывала ему в материальной помощи. Считает, что договор займа от 03 января 2012 года является заведомо ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона (ст.422 ГК РФ), солидарная ответственность при заключении договора займа законом не предусмотрена, поскольку это не кредитный договор. Кроме того, считает, что данный договор являлся безденежным в отношении него, поскольку деньги брал Степанец И.Г.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года исковые требования Солдатова А.Ю. были удовлетворены в полном объеме: со Степанца И.Г. и Ловягина К.М. солидарно в пользу Солдатова А.Ю. взыскано *** рублей в счет погашения процентов по договору займа, *** рублей - штрафные санкции за несвоевременное погашение долга, *** рублей- судебные расходы, *** рублей - за оказание юридических услуг представителем. В иске Ловягину К.М. к Солдатову А.Ю. о признании договора займа недействительным отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика Ловягина К.М. - Зиновьева В.Г. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменением норм подлежащих применению и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции не приведена норма материального права в обоснование солидарного порядка взыскания процентов и неустойки по договору займа, и в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд не принял во внимание показания Степанца И.Г., который пояснил, что вся сумма была получена им и впоследствии она была возвращена Солдатову А.Ю. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что всю сумму займа получил Степанец И.Г. Соответственно, по мнению автора жалобы, подлежит применению ч.3 ст. 812 ГК РФ, согласно которой договор займа должен быть признан незаключенным, поскольку деньги фактически не были получены от займодавца.

Кроме того, судом должным образом не оценивался договор займа, в котором указана солидарная ответственность, которая в данном случае законом не предусмотрена. Судом не установлено, в каком размере получил займ Ловягин К.М. и сколько получил Степанец И.Г. по отдельности.

Судом необоснованно не применены положения ст. ст. 166, 169 ГК РФ, так как договор займа был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направлен на неосновательной обогащение семьи Солдатовых, которые осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность, оформляя договоры займов с предусмотренной солидарной ответственностью, процентами и неустойкой, извлекая при этом стабильный доход, не имея при этом лицензии или иных разрешительных документов на подобную коммерческую деятельность. В СМИ систематически проходит реклама деятельности Солдатовых по предоставлению займов. Суды переполнены исками Солдатовых о взыскании процентов и штрафных санкций по договорам займа, при этом требований о взыскании сумм основного долга Солдатовы не предъявляют.

На основании изложенного, представитель Ловягина К.М. - Зиновьева В.Г. просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатова А.Ю. к Ловягину К.М., Степанцу И.Г., и об удовлетворении встречного иска Ловягина К.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Солдатова А.Ю. - Лосева Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права (протокол судебного заседания и решение суда не подписаны судьей, рассмотревшим дело), в связи с чем апелляционной инстанцией в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ловягина К.М. - Зиновьеву В.Г., возражавшую против удовлетворения иска Солдатова А.Ю., просившую удовлетворить встречный иск Ловягина К.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 25 июня 2013 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Солдатова А.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска, предъявленного Ловягиным К.М., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу закона солидарная ответственность при неисполнении обязательства имеет место, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 03 января 2012 года между истцом Солдатовым А.Ю., с одной стороны, и ответчиками Степанцом И.Г. и Ловягиным К.М. был заключен договор, условиями которого предусмотрено, что ответчики взяли в долг у Солдатова А.Ю. денежные средства в сумме *** руб. на срок *** месяца с уплатой *** ежемесячно за пользование заемными денежными средствами до возврата суммы долга. При этом Степанец И.Г. и Ловягин К.М. обязались отвечать перед займодавцем солидарно как за исполнение основного обязательства, так и обязались нести солидарную ответственность за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Факт заключения данного договора на указанных условиях подтверждается распиской ответчиков и их оформленным в письменной форме солидарным обязательством, в котором подробно изложены все условия совершаемой сделки. Отсутствие в данном обязательстве подписи займодавца в силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ не влечет его недействительности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства по вышеуказанному договору займа получил только Степанец И.Г., однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Ловягина К.М. от принятых им солидарно со Степанцом И.Г. обязательств по данному договору.

Из содержания представленного истцом договора видно, что он содержит в себе элементы договора поручительства: в нем содержатся условия договора поручительства, в том числе, условие о предмете договора (ст. 361 ГК РФ), согласно которому Ловягин К.М. принимает на себя обязательство солидарно отвечать по данному договору и солидарно со Степанцом И.Г. исполнить все предусмотренные договором обязательства. В указанном договоре ясно выражена воля Ловягина К.М. на несение солидарных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций в случае несвоевременного возврата суммы займа. Из пояснений сторон в судебных заседаниях также следует, что Ловягин К.М. приглашался Степанцом И.Г. для заключения договора займа именно в качестве поручителя, поскольку без такого обеспечения в займе денежных средств Степанцу И.Г. могло быть отказано. Ловягин К.М., будучи сыном предпринимателя, являлся для Солдатова А.Ю. гарантом возвращения суммы займа. Таким образом, фактически со стороны Ловягина К.М. имело место поручительство по договору займа от 03 января 2012 года, при этом Ловягин К.М. принял на себя обязательство солидарно отвечать по данному договору, причем, сделал это в соответствующей требованиям ст. 362 ГК РФ письменной форме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 807-810, 322, 361-363 ГК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03 января 2012 года по 03 февраля 2013 года в сумме *** руб. *** руб. х *** х *** месяцев), поскольку основная сумма долга в определенный договором срок Солдатову А.Ю. возвращена не была. В соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате до возвращения основной суммы долга.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 03 января 2012 года ответчиками не представлено, между тем в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возлагается обязанность доказать возврат суммы долга по данному договору в определенном размере и в определенный срок. Договором от 03 января 2012 года предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть оформлен распиской. Такой расписки в материалах дела не имеется.

Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа, они не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ к ним применена быть не может. Требований о признании договора займа недействительным в части установления размера подлежащих уплате процентов по мотивам кабальности сделки (п. 1 ст. 179 ГК РФ) ответчиками не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа во взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанных сумм. Солидарная ответственность Ловягина К.М. по возвращению Солдатову А.Ю. суммы долга по договору займа от 03 января 2012 года, процентов по нему предусмотрена как самим договором, подписанным Ловягиным К.М., так и нормами ст. ст. 322, 363 ГК РФ. Оснований для освобождения Ловягина К.М. от исполнения принятых на себя обязательств суд не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отказать Солдатову А.Ю. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков штрафных санкций по договору займа, поскольку такое требование, предъявленное истцом ранее требования о взыскании суммы основного долга, противоречит закону (ст. 319 ГК РФ), нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав, установленный ст. 10 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ взыскание штрафных санкций не может быть произведено ранее взыскания суммы основного долга и процентов. Данной статьей предусмотрен порядок исполнения денежных обязательств, согласно которому вначале подлежит исполнению основное обязательство (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами), а лишь затем - подлежат уплате неустойки, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. (п. 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13\14).

Как следует из имеющейся у суда апелляционной инстанции информации, за период с 2010 по 2013 год Кирсановским районным судом Тамбовской области и мировыми судьями Кирсановского района рассмотрено более 400 гражданских дел по искам Солдатовых Ю.И., А.Ю., А.Ю., Н.Ю. о взыскании с граждан сумм по договору займа, при этом, по многим из них, Солдатовы предъявляют к гражданам иски о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций за невозвращение суммы займа в предусмотренный договором срок, не заявляя при этом требований о взыскании с заемщиков суммы основного долга. Предъявление подобных исков и взыскание судами штрафных санкций ранее суммы основного долга приводит к нарушению ст. 319 ГК РФ, поскольку с заемщиков и поручителей штрафные санкции взыскиваются в принудительном порядке ранее суммы основного долга. При таких условиях должники, уплачивая штрафные санкции в первоочередном порядке, зачастую лишаются возможности возвратить ФИО13 сумму основного долга, на которую последними вновь начисляются проценты и штрафные санкции. Таким образом, предъявление Солдатовыми исков о взыскании неустоек без взыскания суммы основного долга ухудшает положение должников, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом - то есть, реализации гражданами своих прав без причинения ущерба правам и законным интересам других лиц.

Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 10, 319 ГК РФ являются основанием для отказа Солдатову А.Ю. в иске о взыскании с ответчиков штрафных санкций (неустойки) в сумме *** руб.

В связи с отказом в удовлетворении части исковых требований Солдатова А.Ю. апелляционная инстанция, исходя из принципа, установленного ст. 98 ГПК РФ, полагает, что взысканию с ответчиков в пользу Солдатова А.Ю. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** Подлежащие взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает возможным определить в *** руб., с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, его однотипности с другими делами по искам Солдатовых о взыскании сумм по договору займа.

Что касается предъявленного Ловягиным К.М. встречного иска, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Заявляя встречные исковые требования о признании данного договора недействительным, Ловягин К.М. сослался на заключение договора под влиянием заблуждения и под угрозой со стороны Степанца И.Г., однако доказательств в подтверждение этому встречным истцом не представлено. В договоре четко определено, что Ловягин К.М. несет солидарную ответственность за исполнение Степанцом И.Г. обязательств по данному договору, договор Ловягиным К.М. подписан собственноручно, каких-либо неясностей в части определения солидарной ответственности Ловягина К.М. и Степанца И.Г. в тексте договора не имеется. При таких обстоятельствах основания для применения к данной сделке положений ст. 178 ГК РФ отсутствуют. Наличие со стороны Степанца И.Г. реальной угрозы, которая повлекла недобровольное заключение Ловягиным К.М. спорного договора (п. 1 ст. 179 ГК РФ), судом также не установлено.

Доводы встречного истца о недействительности договора от 30 декабря 2011 года в связи с несоответствием его закону (ст. 422 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются. В соответствии со ст. 322 ГК РФ возникновение солидарных обязательств возможно как на основании закона, так и в силу условий заключенного между сторонами договора. В данном случае, как спорным договором займа, так и законом (ст. 363 ГК РФ) предусмотрена солидарная ответственность Ловягина К.М., выступившего поручителем по договору, по обязательствам Степанца И.Г.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п. 3 указанной статьи заключенный между сторонами договор может содержать в себе элементы различных гражданско-правовых договоров, что фактически имело место и в случае заключения договора между Солдатовым А.Ю., с одной стороны, и Степанцом И.Г. и Ловягиным К.М., с другой стороны. Сочетание в данном договоре элементов договора займа и поручительства не означает его недействительности.

Доводы встречного истца о неполучении Ловягиным К.М. денежных средств по договору займа не могут служить основанием для признания данного договора незаключенным, поскольку Ловягин К.М. по данному договору является поручителем и в сиу ст. 363 ГК РФ отвечает за исполнение обязательства заемщиком, получившим денежные средства от займодавца.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя Ловягина К.М. - Зиновьевой В.Г. о том, что заключенный между Солдатовым А.Ю. и ответчиками договор займа является сделкой, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, и о недействительности данной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, спорный договор, заключенный между сторонами 03 января 2012 года, соответствует требованиям закона. Судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом со стороны истца Солдатова А.Ю. при предъявлении исков о взыскании сумм по данному договору, однако это не означает незаконности самой оспариваемой ответчиком Ловягиным К.М. сделки.

Из смысла ст. 169 ГК РФ следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем ст. 169 ГК РФ к спорной сделке применена быть не может.

По указанным выше основаниям встречные исковые требования Ловягина К.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Солдатова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Степанца И.Г. и Ловягина К.М. солидарно в пользу Солдатова А.Ю. проценты по договору займа в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Солдатову А.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ловягину К.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: