Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2868

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Никифорове Д. В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу филиала ОАО "РЖД" Юго-восточная железная дорога на решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2013 года по делу по иску Самойлова Н.С. к ОАО "Вагонреммаш" в лице Тамбовского ВРЗ ОАО "ВРМ", ОАО "РЖД", филиалу ОАО "РЖД" Юго -восточная железная дорога, ГУ-Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" о понуждении составить акт о случае профессионального заболевания по форме.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов Н.С. с 2000 года работал в Тамбовском ВРЗ в должности *** вагоносборочного цеха.

На основании Указания МПС РФ от 22.06.2001 г., ГП Тамбовский ВРЗ переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие Тамбовский ордена рудового Красного Знамени вагоноремонтный завод МПС России с 02.07.2001 г.

В связи с приватизацией имущества ФГУП ТВРЗ МПС России и внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД", трудовые отношения Самойлова Н.С. с 01.10.2003 г. продолжались в Тамбовском ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтном заводе - филиале ОАО "РЖД".

Тамбовский ВРЗ - филиал ОАО "РЖД" ликвидирован.

01.07.2008 года Самойлов Н.С. был принят в порядке перевода из Тамбовского ВРЗ ОАО "РЖД" в Тамбовский вагоноремонтый завод - филиал ОАО "Вагонреммаш" (далее ТВРЗ ОАО "ВРМ") на ту же должность.

13.08.2008 года истец переведен *** в вагоностроительный цех.

В настоящее время Самойлов Н.С. работает ***

29.03.2013 года Самойлов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "Вагонреммаш" в лице ТВРЗ ОАО "ВРМ", ОАО "РЖД", филиалу ОАО "РЖД" Юго - восточная железная дорога, ГУ-Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" о понуждении составить акт о случае профессионального заболевания по форме. В обосновании своих требований истец указывал, что в результате работы в ТВРЗ он приобрел профессиональное заболевание, ему часто приходилось находился на лечении.

01.08.2008 г. МСЭ ему установлена *** инвалидности вследствие общего заболевания.

С *** г. Самойлов Н.С. проходил стационарное обследование в БУЗ Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N1" "Центр профессиональной патологии", где ему был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания. Данное заключение было направлено в Тамбовский вагоноремонтный завод ОАО "Вагонреммаш".

22.12.2012 г. ему было выдано медицинское заключение N 794 о наличии профессиональных заболеваний, полученных в результате многолетнего воздействия промышленной аэрозоли, содержащей вещества фиброгенного, токсического, аллергизируюшего, раздражающего действия.

18.01.2013 г. состоялось заседание комиссии по факту получения вышеназванного извещения об установлении заключительного диагноза истца, по результатам которого постановлено, что воздействие вредных производственных факторов на Самойлова Н.С. во время исполнения им трудовых обязанностей на ТВРЗ ОАО "ВРМ" не установлено. Кроме того, возможность воздействия на Самойлова Н.С. вредных производственных факторов при выполнении им трудовых обязанностей на предыдущих местах работы, что в дальнейшем явилось причиной профессионального заболевания, не исключена.

Так же комиссией постановлено уведомить ОАО "РЖД" о факте установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Самойлова Н.С. и направить имеющийся комплект документов для расследования данного заболевания в ОАО "РЖД".

На основании изложенного истец считал, что действиями ответчиков нарушены его законные права и интересы в сфере возмещения вреда, причиненного его здоровью. Ответчики перекладывают ответственность друг на друга, тем самым затягивают выдачу ему акта о профессиональном заболевании, соответственно и получения страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2013 года исковые требования Самойлова Н. С. удовлетворены частично. Суд постановил обязать ОАО "РЖД" оформить акт о случае профессионального заболевания по форме в отношении Самойлова Н.С. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Вагонреммаш" в лице ТВРЗ ОАО "ВРМ", филиалу ОАО "РЖД" Юго - восточная железная дорога, ГУ-Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" отказано.

В апелляционной жалобе филиал ОАО "РЖД" Юго-восточная железная дорога считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд положил в основу своего решения то обстоятельство, что основной период трудовой деятельности с вредными условиями у истца приходился на время его работы в Тамбовском ВРЗ ОАО "РЖД". При этом в решении имеется ссылка на п. 22 Положения "О расследовании профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000г., согласно которому расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. Прежним (и последним) местом работы с вредным производственным фактором является ОАО "Вагонреммаш" (Тамбовский ВРЗ ОАО "ВРМ"), следовательно, и возлагать обязанность необходимо было на данное предприятие.

Так же автор жалобы считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем данный судебный акт не исполним. Так, в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания обязан образовать комиссию по расследованию, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Таким образом, суд обязал ОАО "РЖД" единолично составить акт о случае профессионального заболевания, тогда как согласно вышеназванной норме не работодатель производит расследование и составляет подобные акты, а комиссия по расследованию профессионального заболевания, работодатель лишь делегирует в комиссию своих представителей и обеспечивает условия для работы комиссии.

Учитывая, что истец с заявлениями об установлении факта получения им профессионального заболевания на производстве либо о взыскании страхового возмещения не обращался, исполнение обжалуемого решения приведет к нарушению порядка и процедуры расследования, оформления и выдачи акта о случае профессионального заболевания, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" и может привести к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя филиала ОАО "РЖД" Юго - восточная железная дорога Аксенова О.А., поддержавшего жалобу, представителей ТВРЗ ОАО "ВРМ" Гордову Я. В. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области" Мишукова А. В., считающих решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 - под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, хроническое профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного (многолетнего) периода работы в Тамбовском ВРЗ - филиале ОАО "РЖД", то есть до его перевода в Тамбовский ОАО "ВРМ", где он проработал в непосредственном контакте с вредными факторами только 14 дней.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, профессиональное заболевание у истца развилось в результате многолетнего воздействия промышленной аэрозоли, содержащей вещества фиброгенного, токсического, аллергизирующего, раздражающего действия.

На основании пункта 22 Положения о расследовании профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Поскольку Тамбовский ВРЗ - филиал ОАО "РЖД" ликвидирован, а основной период трудовой деятельности с вредными условиями труда истца приходился на время его работы в данном предприятии, ответственность должно нести юридическое лицо, то есть ОАО "РЖД".

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что Тамбовский ВРЗ ОАО "ВРМ" является правопреемником Тамбовского ВРЗ - филиала ОАО "РЖД", поэтому Тамбовский ВРЗ ОАО "ВРМ" не отвечает по обязательствам ликвидированного филиала.

Кроме того ОАО "ВРМ" не является и причинителем вреда здоровью истца, то есть возможность получения истцом профессионального заболевания во время работы на данном предприятии опровергнута материалами дела.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что в обязанность юридического лица ОАО "РЖД" входит оформить акта о случае профессионального заболевания по форме в отношении Самойлова Н.С..

При этом довод апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку составлению акта предшествует необходимость соблюдения определенной процедуры (расследования), то есть ответчик должен обеспечить восстановление нарушенных прав истца в соответствии с данным решением суда и с соблюдением соответствующего порядка оформления документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расследование должно проводиться по прежнему (и последнему) месту работы истца не состоятелен, поскольку названные понятия по своему смыслу различны и в изложенной ситуации, как указано выше, оснований для возложения ответственности на Тамбовский ВРЗ ОАО "ВРМ" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "РЖД" Юго - восточная железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: