Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2862

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

судей: Ледовских И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краюшкина Р.Н. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области Пелевиной С.П. и Семенова О.В.,

по апелляционной жалобе Краюшкина Р.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением *** от 24.08.2012 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Невзоровым В.В. на основании исполнительного листа серия ВС *** ОТ 16.04.2012 года, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области, было возбуждено исполнительное производство ***, по которому Краюшкин Р.Н. обязан освободить земельный участок площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" от торгового павильона путем его сноса своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

24.10.2012 года решение Мичуринского городского суда, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, исполнено в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Пелевиной С.П., о чем составлен соответствующий акт.

Краюшкин Р.Н. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области Пелевиной С.П. и Семенова О.В. по сносу торгового павильона, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, в районе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", путем его разрушения. Указал, что в соответствии с решением Мичуринского городского суда от 16 апреля 2012 года он обязан снести торговый павильон в районе МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Он знал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Однако он, как должник, не имел возможности исполнить указанное решение суда об освобождении земельного участка от торгового павильона, путем его сноса своими силами и за счет собственных средств, так как торговый павильон ему уже не принадлежал, а являлся собственностью Родовикова К.Г. на основании договора купли-продажи торгового павильона от 23.01.2012 года. В силу указанных обстоятельств он не имел возможности и права произвести вывоз торгового павильона с указанного земельного участка, о чем 20.09.2012 года он ставил в известность судебного пристава-исполнителя. Им было предложено судебному приставу обратиться в суд за разъяснением судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель Пелевина С.П., не дожидаясь вступления в законную силу судебного решения по его жалобе об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещая надлежащим образом его как должника, совершила исполнительные действия по сносу торгового павильона, чем нарушила не только его законные права и интересы как должника, но и собственника торгового павильона Родовикова К.Г., в том числе требования исполнительного листа. Считает, что в соответствии с судебным решением и исполнительным листом не было необходимости разрушать торговый павильон, а необходимо было только освободить земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" от торгового павильона путем его переноса, но не разрушать его. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, а также о приостановлении или прекращении исполнительного производства, с иском о возмещении убытков, причиненных принудительным исполнением решения суда, он в суд не обращался.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления Краюшкина Р.Н. - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Краюшкиным Р.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его заявления в полном объеме. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Пелевиной С.П. в отношении него (Краюшкина Р.Н.) и в его отсутствие был составлен акт совершения исполнительных действий от 24.10.2012 г., в соответствии с которым торговый павильон, расположенный по адресу: *** в районе МОУ ДОД "ДЮСШ" снесен путем разрушения. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предмета исполнения, установленного судебным решением и указанным в исполнительном листе, согласно которого не было необходимости разрушать торговый павильон, а необходимо было только освободить земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу от торгового павильона путем его сноса своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Действия судебного пристава- исполнителя Пелевиной С.П. не просто незаконные, а грубо нарушают его права и имущественные интересы, причинили значительный материальный ущерб. Кроме того, автор жалобы указывает о том, что он не имел возможности исполнить постановление об освобождении земельного участка от торгового павильона, путем его сноса своими силами и за счет собственных средств, так как торговый павильон ему уже не принадлежал и являлся собственностью третьего лица - Родовикова К.Г ... В соответствии с договором купли-продажи торгового павильона от 23.01.2012 г., заключенного между ним (Краюшкиным Р.Н.) и Родовиковым К.Г., торговый павильон площадью *** кв.м. инвентарный *** лит. ***, адрес: ***, в районе спортивной школы ***, условный номер: *** был продан и на момент возбуждения исполнительного производства, как и в настоящее время, его собственником он (Краюшкин Р.Н.) не является. В связи с чем, он не имел возможности и права произвести вывоз торгового павильона с указанного земельного участка, о чем 20.09.2012 г. он заявил судебному приставу-исполнителю Игнатовой Е.А. и передал ей указанный выше договор купли-продажи, предложив судебному приставу - исполнителю обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

Выслушав Краюшкина Р.Н. и его представителя по доверенности Степанов А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. (ч.2 ст.36 Закона)

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона "Об исполнительном производстве". Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст.64, ст.68 названного Закона.

Частью 2 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Мичуринского городского суда от 16 апреля 2012 года, вступившему в законную силу 25 июля 2012 года, Краюшкин Р.Н. обязан освободить земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" от торгового павильона путем его сноса своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу

24.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство *** Судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и должнику разъяснены последствия его невыполнения.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в отношении Краюшкина Р.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.10.2012 года.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения должника своевременно, что последним не оспаривалось.

Однако, согласно акту совершения исполнительных действий от 02.10.2012 года решение Мичуринского городского суда от 16.04.2012 года должником исполнено не было, тогда как должен он был это сделать самостоятельно по решению суда в срок до 25 августа 2012 года.

При этом, как не оспаривает и сам должник исполнительное производство не приостанавливалось, должнику отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась, исполнительные действия не откладывались, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уклонения от совершения исполнительных действий.

24 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов составлен акт совершения исполнительных действий, из которого видно, что решение суда исполнено в точном соответствии с его резолютивной частью, исходя из буквального ее содержания.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей полностью согласуются с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав в результате совершения исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Краюшкину Р.Н., учитывая при этом, что у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда самостоятельно и предпочитаемым им способом, чем Краюшкин Р.Н. не воспользовался. Оценивая поведение самого должника, в частности заключение договора купли-продажи 23.01.2012 года с Родовиковым К.Г., о чем суд не был поставлен в известность при вынесении решения суда, которое являлось предметом исполнения, непринятие должником никаких мер без уважительных на то причин по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводам, что все действия должника были направлены только на избежание исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, являвшегося для него в силу Закона обязательным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюшкина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: