Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2845

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного

суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года материал по частной жалобе Висящевой П.Я. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висящева П.Я. обратилась в суд с иском к Казакову О.Н., Ящук Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *** сносе самовольно возведенных построек.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года исковое заявление Висящевой П.Я. к Казакову О.Н., Ящук Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек возвращено истцу ввиду неподсудности дела Моршанскому районному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения "Тамбовгипрозем".

В частной жалобе Висящева П.Я. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку иск ею предъявлен в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной в ст.30 ГПК РФ - по месту нахождения земельного участка, который является предметом спора.

В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Висящевой П.Я., судья исходил из того, что дело неподсудно Моршанскому районному суду Тамбовской области, поскольку местом жительства одного из ответчиков инженера-землеустроителя "Тамбовгипрозем" Ящук Е.В. указано место нахождения организации в г.Тамбове, в которой ответчик работает. Истцу разъяснено право на общение в суд по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть, по месту нахождению организации "Тамбовгипрозем".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Как следует из искового заявления, исковые требования Висящевой П.Я. предъявлены к двум ответчикам Казакову О.Н., проживающему по адресу: ***, и инженеру-землеустроителю Ящук Е.В., местом нахождения которого определено по месту его работы: *** ( л.д. 1). С иском Висящева П.Я. обратилась в суд по месту нахождения ответчика Казакова О.Н., то есть в соответствии с требованиями ст. 28 и ч.1 ст. 31 ГПК РФ, а нахождения одного из ответчиков на административной территории г.Тамбова, не может являться основанием для изменения определенной истцом в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ территориальной подсудности дела.

Более того, в соответствии с правилами исключительной подсудности, закрепленной в статье 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества ( часть 1).

Предметом настоящего спора является объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: ***, из чего следует, что исковое заявление Висящевой П.Я. отнесено к юрисдикции Моршанского районного суда Тамбовской области в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные требования закона и реальных обстоятельств по делу, что повлекло нарушение прав истца Висящевой П.Я. на доступ к правосудию, предусмотренных ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2013 года отменить, возвратив материал по иску Висящевой П.Я. в тот же суд для принятия к производству.

Частную жалобу Висящевой ФИО10 удовлетворить.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Тюрина Н.А., Босси Н.А.