Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2840

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Никифорове Д. В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционные жалобы Беляковой Л.И., представителя Чирковой З.П. - Иванченко Р.Б. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2013 года по делу по иску Розановой Г.П., Фролова Н.П., Долга Н.П. к Чирковой З.П., Беляковой Л.И., Белякову И.С., Дешевову Г.В. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома, выделе в натуре доли жилого дома, по встречному иску Чирковой З.П. к Розановой Г.П., Фролову Н.П., Долга Н.П., Беляковой Л.И., Белякову И.С., Дешевову Г.В. об изменении долей собственников жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролову В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** принадлежала 1/3 доля *** в целом состоящего из двух жилых деревянных строений, первый- полезной площадью 108,5 кв.м, в том числе жилой- 80,4 кв.м, второй - полезной площадью 97,5 кв.м., в том числе жилой 61,8 кв.м. а также надворных строений, расположенных на земельном участке площадью 1 783 кв.м.

*** Фролов В.П. умер.

После его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** данную долю домовладения унаследовали брат наследодателя - Фролов Н.П. и его сестры - Чиркова З.П., Фролова Н.П. и Розанова Г.П.

В настоящее время данный жилой дом, состоящий из двух жилых строений лит.А и Д, принадлежит на праве общей долевой собственности: Белякову И.С. - 2/9 доли, Беляковой Л.И. - 2/9 доли, Дешевову Г. В. - 2/9 доли, Фролову Н.П. - 1/12 доли, Чирковой 3.П. - 1/12 доли, Фроловой Н. П. - 1/12 доли и Розановой Г. П. - 1/12 доли.

Розанова Г.П., Фролов Н.П., Долга (Фролова) Н.П. обратились в суд с иском к Чирковой З.П., Беляковой Л.И., Белякову И.С., Дешевову Г.В. о прекращении права долевой собственности на жилой дом литер А и литер Д вышеназванного дома, выделе в натуре каждому по 1/12 доли жилого дома лит.Д общей площадью 99,20 кв. м, в том числе жилой 82,80 кв.м., холодную пристройку I, площадью 9,80 кв.м, и считать принадлежащим им жилой дом литер Д с надворными строениями и сооружениями по 1/4 доли за каждым.

В обоснование своих требований истцы указывали, что домовладение, состоящее из двух строений лит. А и Д, расположено на земельном участке общей площадью 1867 кв.м.

Они пользуются жилым домом литер Д общей площадью 99, 20 кв.м., в том числе жилой площадью 82,80 кв.м., и холодной пристройки I, площадью 9,80 кв.м., ответчики пользуются домом лит.А.

В настоящее время они хотят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.А и Д как единый объект, но решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Истцы полагали, что выдел принадлежащих им долей технически возможен, поскольку строение лит.Д фактически обособлено и согласно плану границ земельного участка расположен на земельном участке, площадью 776 кв.м., который является составной частью земельного участка общей площадью 1867 кв.м.

В процессе рассмотрения данного дела истцы уточнили исковые требования и просили прекратить право долевой собственности на жилой дом лит.А и лит.Д ***, выделить в натуре принадлежащие им доли в совместную собственность в доме лит.Д.

В свою очередь Чиркова З.П. обратилась в суд со встречным иском к Розановой Г.П., Фролову Н.П., Долга Н.П., Беляковой Л.И., Белякову И.С., Дешевову Г.В. об изменении долей собственников вышеназванного жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома. В обосновании своих требований указывала, что суммарная общая площадь строений лит.А и Д составляет 207,70 кв. м., соответственно ее 1/12 доля составляет 17,30 кв.м. Выделяемые в натуре 1/12 доли должны соответствовать объекту недвижимости общей площадью 69,20 кв. м. (17,30 х 4). Согласно технического паспорта строение литер Д, которое перешло также и ей по наследству, имеет общую площадь 99,20 кв. м. Таким образом, доли не соответствуют фактически установленным границам и занимаемой ею площади домовладения в частности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** Розанова Г.П., Фролов Н.П., Долга (Фролова) Н.П. и Чиркова З.П. являются наследниками имущества в равных долях.

После вступления в наследство на 1/4 части наследуемого имущества Фролова В.П., которому принадлежало домовладение лит. Д по адресу: ***, площадью 99,20 кв.м., она стала прожить в данном доме. На тот момент дом был не достроен, и она за свои личные средства достраивала его, а именно проводила капитальный ремонт, установила новую газовую плиту, со стороны *** поменяла забор на металлический, сделала новую калитку. Считала, что невозможно выделить в натуре доли истцов по первоначальному иску, поскольку произошло увеличение её доли в наследуемом имуществе в связи с указанными улучшениями жилого дома.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 14 июня 2013 года постановлено:

Произвести раздел в натуре *** лит.А, лит.Д по ***, выделив в совместную собственность Розановой Г.П., Фролова Н.П., Долга Н.П. часть *** лит.Д *** полезной площадью 74 кв.м. в составе помещений 1.2,3**, 4 в соответствии с со схемой *** дополнения к заключению АНКО "ТЦСЭ" N 968/50 от 30.01.2013 г., отопление предусмотреть от устройства нового котельного оборудования, предусмотреть модернизацию системы, выполнить проектирование кухни минимальной площадью 5 кв.м. Вход осуществлять через существующий вхо *** согласно схемы.

В собственность Чирковой З.П. выделена часть *** лит.Д *** полезной площадью 24,8 кв.м. в составе помещений 5, 3*, холодной пристройки лит 1 в соответствии со схемой *** дополнения к заключению АНКО "ТЦСЭ" N968/50 от 30.01.2013 г, отопление предусматривается от существующего отопительного газового котла, предусмотреть необходимость модернизации системы. Вход осуществлять через существующий в холодной пристройке (вход N 1 на схеме).

При разделе дома сторонам выполнить переоборудование: устройство дверного проема между помещениями 5 и 3*, заложить дверной проем между помещениями 3 и 5, заложить оконный проем в помещении 3, возвести перегородку в помещении 3 согласно схемы толщиной 0.2 м.п.

Стоимость работ по переоборудованию в размере *** руб. возложить на стороны в равных долях по *** руб. каждому.

Отопление, электроснабжение, газоснабжение предусмотреть отдельно для каждой из выделяемых частей самостоятельно собственникам дома в соответствии с разрешительными документами органов местного самоуправления и проектом.

Чердачное пространство выделить в общее пользование для надлежащего обслуживания несущих и ограждающих конструкций кровли.

Прекратить Розановой Г.П., Фролову Н.П., Долга Н.П., Чирковой З.П. право долевой собственности на лит.А, лит.Д ***.

В иске Чирковой З.П. к Розановой Г.П., Фролову Н.П., Долга Н.П. об изменении долей и признании права собственности на часть строения лит.Д ***, отказать.

Взыскать с Чирковой З.П. в пользу Розановой Г.П., Фролова Н.П., Долга Н.П. компенсацию за отступление от идеальных долей и элементы благоустройства в размере *** руб., в равных долях по ***. каждому.

Взыскать с Чирковой З.П. в пользу АНКО "ТЦСЭ" оплату проведения экспертизы в размере *** руб., в пользу Розановой Г.П., Фролова Н.П., Долга Н.П. по *** руб.каждому, оплату госпошлины в размере *** руб. каждому, в пользу Долга Н.П. оплату проезда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Беляковой Л.И., Белякова И.С. в пользу АНКО "ТЦСЭ" оплату проведенной экспертизы в размере *** руб. с каждого, в пользу Долга Н.П. судебные расходы в размере по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Белякова Л.И. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении данного дела, судом не был разрешен вопрос о разделе данного домовладения на два самостоятельных дома. Кроме того, судом с взысканы судебные расходы с автора жалобы в пользу Долга Н.П., тогда как по ее мнению она не является проигравшей стороной. Так же Белякова Л.И. указывает, что при проведении экспертизы не было необходимости ставить перед экспертом ряд вопросов, таким образом, она не обязана ее оплачивать.

В апелляционной жалобе представитель Чирковой З.П. - Иванченко Р.Б. считает решение так же незаконным, просит его отменить. Указывает, что Чиркова З.П., так же как и истцы Розанова Г.П., Фролов Н.П., Долга (Фролова) Н.П. является наследником 1/4 доли наследуемого имущества Фролова В.П., однако после составления искового заявления, она ошибочно была включена в число ответчиков.

Чиркова З.П. на протяжении 20 лет, проживает в данном доме и никогда не возражала против разделения двух строений, однако не так, как представлено в плане от 29.06.2009 г., а по фактическому плану, составленной Беляковой Л.И. от 22.09.2004 г.

У сторон по делу все обособленно, отдельно стоящие друг от друга дома, входы, автономное отопление, газ, свет, оплату коммунальных услуг производит каждый за свои метры, только Чиркова З.П. оплачивает за весь *** одна, тем самым за 20 лет она оплатила около *** тыс. рублей.

Таким образом полагает, что суд должен был произвести выдел как просят истцы, т.е. по 1/12 от 99.2 кв.м. литера Д, а остальное останется у нее с учетом ее затрат на оплату их долей и ремонт дома.

Кроме того, Чиркова З.П. не возражает против прекращения права общей долевой собственности жилых домов литеры А и Д с надворными строениями и сооружениями, однако при этом необходимо поставить капитальную стену в доме, на чердаке, в подвале; сделать отдельный вход и выход на улицу и в сад; провести отдельное отопление с установкой газовой плиты, АОГВ и газового счетчика; сделать отдельную электропроводку с установлением электросчетчика; сделать отдельный туалет и летний душ на выделенном ей земельном участке согласно закону; обязать Беляковых снести ворота для прямого доступа к гаражу.

Так же необходимо компенсировать ей моральный ущерб и нравственные страдания, в размере *** тыс. руб.

Кроме того, считает не верным вывод суда о возложении на Чиркову З.П. обязанности по оплате проведения экспертизы, а также иных судебных расходов, поскольку она является пенсионером, инвалидом первой группы, получает небольшую пенсию. Так же ею дважды направлялись ходатайства об освобождении от платежа за проведение экспертизы, однако судом они оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, выслушав Белякову Л. И, Белякова И.С., Чиркову З. П., ее представителя Иванченко Р. Б., поддержавших решение суда и Долга Н. П., Фролова Н.П., Дешевова Г. В. считавших решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как видно из материалов дела, Чиркова З.П. неотделимых улучшений в занимаемом доме не производила, проведение ею текущего ремонта в связи с пользованием домом не является основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чирковой З. П. исковых требований об изменении для дома и увеличении ее доли.

Указанный вывод суда согласуется с экспертным заключением, показаниями участвующих в деле лиц и ничем не опровергается.

С учетом мнения истцов, заключения экспертизы, в соответствии с имеющимися в собственности долями в праве общей долевой собственности на дом, судом правомерно произвести раздел спорного дома лит. Д в натуре между заинтересованными лицами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Тамбова от 09.02.2012 г.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляковой Л.И., представителя Чирковой З.П. - Иванченко Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: