Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2835/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ефимова С.М. - Ефимовой Е.И. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 18.12.2012 г. встречные исковые требования Жидковой З.Т. были удовлетворены, устранены препятствия со стороны Ефимова С.М. в пользовании двором общего пользования, расположенного по адресу: г. *** обеспечив доступ к сараю N *** принадлежащего Жидковой З.Т. В удовлетворении же исковых требований Ефимова С.М. к Жидковой З.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.03.2013 г. решение от 18.12.2012 г. оставлено без изменения.

Жидкова З.Т. обратилась в суд с заявлением к Ефимову С.М. о взыскании судебных расходов: за услуги представителя - *** руб., оплата в ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области - *** руб., производство геодезической съемки земельного участка - *** руб., изготовление межевого плана - *** руб., юридическое сопровождение и консультации по оформлению земельного участка - *** руб., изготовление схематического чертежа для предоставления в суд - *** коп., нотариальная доверенность - *** руб. и оплата государственной пошлины - *** руб. всего на общую сумму - *** коп.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2013 года заявление Жидковой З.Т. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Ефимова С.М. в пользщу Жидковой З.Т. судебные расходы: исзготовление схематического чертежа для предоставления в суд, оплата государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общем размере *** руб.

В удовлетврениии остальных требований Жидковой З.Т. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Ефимова С.М.- Ефимовой Е.И. была принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалемого определения. Автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 53 ГПК РФ N 138- ФЗ полномочия представитля должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленнной в соответствии с законом. Однако, дооверенность Жидковой З.Т. на своего доверенного лица Воронцова Д.Н. представила только 22 апреля 2013 года, то есть после рассмотрения дела. К тому же соглашение N 27 от 18 октября 2012 года между Жидковой З.Т. и адвокатсим бюро "Консул" об оказании юридических услуг без печати и не может являтся документом. Что касается требований Жидковой З.Т. о взыскании судебных расходов за составление схематического чертежа для предоставления в суд в сумме *** руб., как и иные расходы связаны с оформлением ее прав на земельный участок и таковыми не являются.

Судебная коллегия, проверив материалы дела,заслушав, участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании в пользу Жидковой З.Т. указанных расходов, понесенных по данному делу, в том числе и на услуги представителя в общей сумме *** руб., суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, признав данные расходы подтвержденными и связанными с рассмотрением конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оплата, взысканных судом расходов, Жидковой З.Т. произведена в полном объеме, что подтверждено по делу документально.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности взысканной судом суммы указанных судебных расходов, которые понес истец, в чью пользу состоялось решение суда.

Судом установлено, что юридическая помощь на основании соглашений об оказаний юридической помощи от 18 октября 2012 года, заключенных с Жидковой З.Т., поверенным лицом Адвокатского бюро "Консул" - адвокатом Воронцовым Д.В., который в последующем и оказывал юридическую помощь по данному делу, оказана в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из протоколов судебного заседания полномочия представителя Жидковой З.Т. - Воронцова Д.В., представлявшего интересы своей доверительницы в суде в рамках данного дела, оформлены в соответствии с положениями пункта 6 ст. 53 ГПК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно решил вопрос о возмещении с Ефимова С.М. в пользу Жидковой З.Т. указанных судебных расходов в полном размере в сумме *** рублей.

Указанный размер вознаграждения за оказанные услуги соответствует и сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области, что подтверждает вывод суда о разумности и обоснованности суммы оплаты услуг представителя по данному делу, а доводы автора частной жалобы в этой части несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что расходы по оплате государственной пошлины и за изготовление схематического чертежа для предоставления в суд связаны именно с данным делом.

При установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефимова С.М.- Ефимовой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: