Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2829/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

с участием адвоката Толмачева В.Ф.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года по иску Никишова А.С. к Кузнецову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествиям,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

04 февраля 2010 года в 23 часа 50 минут на перекрестке ул. *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Никишову А.С. под управлением Попова С.И. и автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кузнецову Ю.В. под управлением Кузнецова Д.Ю ... Водитель автомобиля ВАЗ 21011 Кузнецов Д.Ю. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ - не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю Форд Фокус под управлением Никишова А.С. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21011 Кузнецова Д.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ***

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус принадлежащему Никишову А.С, причинены технические повреждения: деформирован передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, разбиты передняя левая и правая блок - фары, разбит радиатор, сработали подушки безопасности, причинены скрытые повреждения.

05 апреля 2010 года Никишов А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения. Страховщик ООО "Росгосстрах" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако 17 декабря 2010 года ООО "Росгосстрах" приостановило выплату возмещения до предоставления документов о виновности в данном ДТП кого - либо из водителей. В марте 2012 года Никишов А.С. представил страховщику копию постановления от 15 декабря 2012 по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым производство по уголовному делу окончено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

03 апреля 2012 года Никишов А.С. обратился к независимому эксперту ИП Козлову А.В. с целью проведения экспертизы транспортного средства автомробиля Форд Фокус, на основании акта осмотра автомобиля ООО "АвтоКонсалтинг Плюс" и согласно акту экспертизы от 03 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** коп., величина утраты товарной стоимости *** коп. За составление экспертного заключения было уплачено *** руб.

22 марта 2012 года ООО "Росгосстрах" отказало Никишову А.С. в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что вина Кузнецова Д.Ю. в дорожно - транспортном происшествии не установлена.

Никишов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2012 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года, требования истца удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскана страховая выплата в предельно установленном законом размере *** руб., расходы по делу *** руб.

В связи с тем, что полученная сумма страхового возмещения меньше реального ущерба, причиненного ДТП, Никишов А.С. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Кузнецову Д.Ю. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года взысканы с Кузнецова Д.Ю. в пользу Никишова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения - ***, судебные расходы истца: государственная пошлина исходя из суммы требований *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Кузнецов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в кототорой просит об отмене обжалуемого решения суда.

Автор жалобы, сославшися на ст. 200 ГК РФ, указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции не учел сроки исковой давности, которые были нарушены Никишовым, обратившимся в суд с данным иском спустя более трех лет с момента ДТП, о котором ему было известно, т.к. он находился в это время в салоне автомобиля.

Автор не согласен с указанием суда на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Тамбова, которым установлена сумма ущерба. При этом приводит, что Кузнецов Д.Ю. ни разу не был в процессе по гражданскому делу по иску Никишова А. С. к страховой компании, представитель которой с легкостью согласился с выплатой суммы в *** тысяч рублей, не оспаривая акт экспертизы от 3 апреля 2012 г., подготовленный индивидуальным предпринимателем Козловым А. В. О стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В то же время ни по данному делу, ни Ленинским районным судом г. Тамбова не назначалась экспертиза о действительных, затратах Никишова в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Форд-Фокус. С суммой ущерба, указанной истцом, Кузнецов Д.Ю. не согласен. Считает, что указанные в исковом заявлении сведения о повреждении перечисленных 9 деталей и узлов надуманны, и не подтверждены подробным описанием ни в одном документе, имеющимся в делах при отсутствии масштабной фотосъемки. К тому же суд первой инстанции не учел наличие в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус от 8 апреля 2010 г., составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс" на сумму *** коп, а принял во внимание как отражено в решении Мичуринскоо городского суда экспертное заключение, составленное экспертом ИП Козловым А.В., уточненное в части восстановительного ремонта с исключением из числа запасных частей, подлежащих замене, левой передней двери. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и кроме того, отмечается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушений норм процессуального права, заключающееся в том, что суд первой инстанции для установления размера материального ущерба истцу, не назначил в соответствии со ст.79 ГПК РФ судебную экспертизу, что привело к принятию неправильного решения.

Заслушав представителей ответчика Кузнецова Д.Ю., действующую на основании доверенности, Кузнецову Т.В. и адвоката Толмачева В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никишова А.С. по доверенности Попова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего или лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет *** руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - *** тысяч рублей, двух *** руб.

Таким образом, ввиду того, что ООО "Росгострах" произвело оплату возмещения Никишову А.С. в общей сумме *** рублей исчерпало лимит по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для покрытия ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу взыскать оставшуюся сумму ущерба с причинителя вреда - Кузнецова Д.Ю., который не оспаривает свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судами по ранее рассматриваемым делам безосновательно не назначалась судебная оценочная экспертиза. Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил суду заключение специалиста, поименованное экспертное заключение-акт N0480/2012 от 3 апреля 2012 года, составленный ИП Козловым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа могла составить *** руб., утрата товарной стоимости с учетом износа - *** руб.

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд принял в качестве доказательства заключение указанного специалиста. В подтверждение объёма технических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, специалистом принят акт осмотра автомобиля Форд, произведенный 5 апреля 2010 года специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс", на правильность заключения которого ссылаются и представители ответчика. В связи с чем судебная коллегия находит нелогичным то, что они соглашаются с оценкой, произведенной ООО "Автокансалтинг Плюс", оспаривая при этом объем повреждений, установленный этими же специалистами в акте осмотра.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия объёма технических повреждений транспортного средства, указанные специалистом Козловым А.В. и соответственно в акте осмотра специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс" объёму повреждений, приведенному в справке о ДТП от 14 февраля 2010 года. Как усматривается из справки ДТП от 4 февраля 2010 года, составленной Пилюгиным С.В., автомобиль Форд Фокус имеет повреждения: капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, левая передняя дверь, скрытые повреждения, сработали подушки безопасности. То есть перечень повреждений не исчерпывающий и может быть расширен при более тщательном осмотре специалистом. Сравнивая объём повреждений, указанный в справке о ДТП от 4 февраля 2010 года и в акте осмотра автомобиля от 5 аперля 2010 года специалистами ООО "Автокансалтинг Плюс", по которому производил оценку и специалист Козлов А.В., следует, что в акте осмотра автомобиля от 5 апреля 2010 года приведен объём повреждений после непосредственного и полного осмотра поврежденного автомобиля специалистами, с указанием выявленных скрытых повреждений автомобиля, на наличие которых указывалось и в справке о ДТП. Характер и локализация технических повреждений соответствует механизму причинения вреда, столкновения транспортных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно сослался на преюдициальность установленных обстоятельств при вынесении решения Ленинским районным судом г. Тамбова от 19 октября 2012 года, которым взыскано в пользу Никишова А.С. страховое возмещение с ООО "Росгострах" в предельно установленном законом размере 120000 руб. При этом для расчета ущерба, причиненного Никишову А.С. в результате ДТП по рассматриваемому гражданскому делу, принят акт экспертизы ИП Козлова А.В. N04-80/2012 от 3 апреля 2012 года. Установленная сумма восстановительного ремонта составляет *** руб. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля 34129 руб. Кузнецов Д.Ю. являлся лицом, участвующим в данном деле, однако, своих возражений по поводу несогласия с суммой ущерба и объема указанных повреждений суду не представил, ходатайств о назнчении соответствующей экспертизы не заявлял. То обстоятельство, что данное дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов суда в этой части.

Реальность причинения ущерба истцу в указанной выше сумме ничем объективно не опровергнута со стороны ответчика. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ни ответчиком ни его представителями не представлено объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось. Заявление предствителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль был продан истцом в аварийном состоянии голословны и также ничем объективно по делу не подтверждено. Таким образом акт эксперта ИП Козлова А.В. N04-80/2012 от 3 апреля 2012 года составлен на основании указанного акта осмотра автомобиля специалистом 5 аперля 2010 года специалистами ООО "Автокончалтинг Плюс". При этом с учетом возражений ответчика и того, что в акте осмотра левая передняя дверь автомобиля указана под покраску, а в акте эксперта под замену, представитель истца уточнил требования, представил суду акт осмотра, с устранением ошибки и исключением левой передней двери автомобиля из числа частей, подлежщих замене, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшилась и с учетом износа запасных частей составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

Представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. На основании чего судом объективно отвергнуты показания свидетелей со стороны ответчика, опровергающих объем, причиненных автомобилю истца повреждений, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами и их показания опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, и в соответствии с положениями статей 15, 965, 1079 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал его с ответчика.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то они были предметом исследования судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы о несогласии с пропуском срока исковой давности суд подробно мотивировал в решении.

При этом, следует обратить внимание, что длительное установление вины причинителя вреда Кузнецова Д.Ю. в судебном порядке само по себе является уважительной причиной.

Вследствие этого решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: