Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2822/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казиной Н.А. -Шебалкина И.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года по иску Казина С.Ю. к Казиной Н.А. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры и по встречному иску Казиной Н.А. к Казину С.Ю. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Казин С.Ю. обратился в суд с иском к Казиной Н.А. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры. В обоснование иска привел, что в соответствии с договором дарения жилого строения от 01 июля 1999 года Казина Н.А. подарила ему 39/100 доли квартиры, расположенной по адресу: *** В соответствии с п.4 данного договора Казин С.Ю. принял в дар от Казиной Н.А. указанные доли квартиры. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Кондрашовой С.В. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Казиной Н.А. нотариусом проверена. Кроме того, договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре N 14-1168. Воля Казиной Н.А. на передачу имущества одаряемому выражена. В силу неграмотности требование закона о регистрации договора дарения жилого строения и последующего перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества выполнены не были. В настоящее время Казин С.Ю. желает зарегистрировать право собственности на подаренную ему Казиной Н.А. часть квартиры. Однако Казин С.Ю. не может этого сделать, поскольку Казина Н.А. не желает зарегистрировать договор дарения жилого строения в Моршанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Через 13 лет после дарения Казина Н.А. стала вновь претендовать на часть квартиры. Для защиты своего права Казин С.Ю. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Казина Н.А. подала в суд встречный иск, в котором просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным, мотивировав тем, что является собственником 39/100 доли жилого помещения - квартиры N *** расположенной по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Моршанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 17 октября 2012 года. 01 июля 1999 года она подарила бывшему супругу Казину С.Ю. вышеуказанное недвижимое имущество. Однако данная сделка была совершена ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, а именно: несмотря на расторжение брака 11 июня 1997 года она и Казин С.Ю. продолжали проживать вместе, Казин С.Ю. умышленно причинял ей телесные повреждения, связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Во избежание в дальнейшем умышленного причинения ей телесных повреждений, а также желая оградить себя от насилия и угроз со стороны Казина С.Ю., между ними и была совершена вышеуказанная сделка, согласно которой она дарит Казину С.Ю. недвижимое имущество - 39/100 доли жилого помещения - квартиры N *** расположенной по адресу: *** а Казин С.Ю. перестает умышленно причинять ей телесные повреждения и применять насилие и угрозы. В свою очередь, Казин С.Ю. обманул ее, так как со своей стороны не собирался выполнять их договоренность, продолжал умышленно причинять ей телесные повреждения, применять насилие и угрозы, в связи с чем она снова обращалась в правоохранительные органы. В связи с обманом и несоблюдением Казиным С.Ю. договоренности, она отказалась от исполнения договора дарения и отменила дарение, о чем поставила в известность Казина С.Ю., что подтверждается ее отказом от государственной регистрации договора дарения и последующего перехода права на данный объект недвижимого имущества. Данный объект недвижимости всегда находился и находится в ее собственности, что подтверждается правоустанавливающим документом - договором купли-продажи строения от 05 ноября 1996 года, удостоверенным нотариусом Моршанской государственной нотариальной конторы Татариновой М.М., зарегистрированным реестре N22-1485, и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Моршанским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 17 октября 2012 года. Считает, что данное недвижимое имущество всегда, с момента его приобретения - 05 ноября 1996 года и по настоящее время находилось и находится в ее собственности и она как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, уплачивает соответствующие налоги. Кроме того, считает, что ею не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых, была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае именно об иных обстоятельствах - предъявление к Казиной Н.А иска о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры, 18 февраля 2013 года Казиной Н.А стало известно после получения судебной повестки. Предъявление данного иска Казиным и приведение в качестве обоснования нормы ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в данном случае является не чем иным, как исключительно намерением причинить вред другому лицу, действием в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Просила признать оспариваемую сделку недействительной.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года исковые требования Казина С.Ю. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на 39/100 доли квартиры - удовлетворены.

Признан договор дарения жилого строения от 01 июля 1999 года, заключенный между Казиной Н.А. и Казиным С.Ю., состоявшимся.

Признано за Казиным С.Ю. право собственности на 39/100 доли квартиры

общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., расположенной по адресу: - *** инвентарный номер 5011, номер в реестре жилищного фонда: ***

Взыскана с Казина С.Ю. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

Встречные исковые требования Казиной Н.А.к Казину С.Ю. о признании сделки недействительной - оставлены без удовлетворения.

Представитель Казиной Н.А. - Шебалкин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения, указав что суд принял решение в нарушение положений ст. 12, 195 ГПК РФ.

Привел, что свидетель Пятова Ж.А., допрошенная со стороны первоначального истца, является сожительницей Казина С.Ю. и дочерью третьего лица по данному гражданскому делу Пятовой Г.А., которая незаконно самовольно захватила и использует жилое помещение Казиной Н.А., поэтому к ее показаниям необходимо отнестись критически, как к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела.

Свидетель Кондрашова С.В. является нотариусом, удостоверявшим договор дарения жилого помещения от 01 июля 1999 года, она не помнит сторон данного договора, и все ее остальные показания - это разъяснение процедуры нотариальных действий при удостоверении договоров, каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу она не пояснила. Абсолютно непонятно также, в чем именно показания данных свидетелей опровергают доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, как это указано в решении суда первой инстанции.

Однако суд первой инстанции в своем решении это никак не отражает, а наоборот указывает, что показания свидетелей со стороны ответчика: Гусилетовой Н.А., Ереминой М.В. и Жуковского К.Г. не могут быть приняты в качестве доказательств, что противоречит ст.69 ГПК РФ, согласно которой, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом, не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В данном случае, свидетелями указаны источники их осведомленности поэтому, сообщенные ими сведения являются доказательствами.

По поводу применения срока исковой давности к требованиям Казина С.Ю. автор жалобы считает, что в данном случае, исковая давность применима, потому что, нельзя согласиться с указанием в решении суда первой инстанции на норму ст.208 ГК РФ, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном случае Казин С.Ю. не является собственником, а ст.304 ГК РФ, на которую делается ссылка в ст.208 ГК РФ, говорит только о защите прав собственника. Нельзя считать Казина С.Ю. и владельцем жилого помещения, так как отсутствуют основания владения, и непонятно на каком праве он владеет жилым помещением, как и нет доказательств его владения. Данное жилое помещение незаконно самовольно захватила и использует Пятова Г.А.

Также абсолютно непонятна ссылка в данном случае в решении суда первой инстанции на ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором не указываются ограничения по срокам обращения для свершения регистрационных действий.

Нельзя согласиться и с указанием в решении суда первой инстанции также на то, что поставноление суда не может являться доказательством применения противоправных действий со стороны Казина С.Ю. в отношении Казиной Н.А., поскольку имело место после заключения оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений ст. ст. 578 ГК РФ, по мнению автора жалобы, Казина Н.А. вправе была расторгнуть договор дарения, выводы суда противоречат данной норме.

Абсолютно нелогичным является и вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Казиной Н.А. установленного законом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Заслушав представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Казиной Н.А. - Шебалкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, представителя Казина С.Ю. - Хабарову М.В., просившую решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 1 июля 1999 года между Казиной Н.А. и Казиным С.Ю. заключен договор дарения жилого строения, согласно которому Казина Н.А. подарила Казину С.Ю., а последний принял в дар 39/100 доли квартиры, расположенной по адресу: *** Данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области Кондрашовой С.В., а также им же и удостоверен и зарегистрирован в реестре за N14-1168. Однако в последующем указанный договор не зарегистрирован в Моршанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, на настоящий момент даритель отказывается явиться в орган, производящий даную регистрацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям статей 572,574 ГК РФ, а оснований, позволяющих истице отказаться от исполнения договора дарения ( ст. ст. 577, 578 ГК РФ) не имеется. Отказ Казиной от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости Казину С.Ю. в соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", противоречит закону и нарушает права последнего, как собственника спорного имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку Казин С.Ю. на основании вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств имеет право на регистрацию за ним права собственности по договору дарения на спорный объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных им требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истией по встречному иску не было представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивы по которым была совершена спорная сделка Казиной Н.А. в данном случае, не имеют правового значения и не являются основаниями для признания ее недействительной.

Отсутствие регистрации спорной сделки также не свидетельствует о ее недействительности.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Казиной Н.А., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения истица была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие на совершение данной сделки, что подтверждается письменным договором дарения, подписанным собственноручно последней, удостверенным нотариально. Не представлено Казиной Н.А. и доказательств, подтверждающих ее доводы о вынужденности заключения данной сделки во избежания причинения телесных повреждений со стороны Казина С.Ю.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих об отазе Казиной Н.А. от дарения и отмене дарения, как не установлено и оснований, предусмотренных п.1 ст. 578 ГК РФ, дающих право Казиной отменить дарение.

Таким образом доводы Казиной Н.А. и ее представителя, как приведенные в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о недействительности, оспариваемой ею сделки.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о пропуске Казиной Н.А. срока исковой давности по заявленным ею требованиям соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе (п.2 ст. 181 ГК РФ). Вместе с тем суд также правомерно пришел к выводу о том, что на требования Казина С.Ю. исковая давность не распространяется на основании ст. 208 ГК РФ. Доводы автора жалобы в этой части не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для его отмены. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казиной Н.А. -Шебалкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: