Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

Судей: Клепиковой Е.А.Малининой О.Н.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузанковой Л.Ф.

на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Пузанковой Л.Ф. к Филипповой И.В. Моршанскому филиалу БТИ Тамбовской области, администрации г. Моршанска об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанкова Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании незаконным владение Филипповой И.В. частью ее участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***, шириной *** м., от т. *** до т. ***, граничащего с земельным участком с кадастровым номером *** ***, расположенным адресу: Тамбовская область, г. ***. Согласно архивной справке от 07.08.2008 г. фактическая площадь земельного участка составляла *** кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. N *** она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., по адресу: Тамбовская область, г. ***. Данный земельный участок сложной конфигурации, состоящий из двух элементов - основного участка, на котором располагались жилой дом и надворные постройки, и вспомогательного, представляющего собой проход, длиной около *** м. При жизни родителей истицы и сейчас основная часть участка, была ограждена забором, который никогда не переносился. Так была и есть ограда по левой стороне прохода, граничащая с домовладениями N *** по ул. ***, Тамбовской области. По правой стороне прохода, граничащей с домовладением N ***, забор отсутствовал.

Считает, что оформляя за собой право собственности на указанный земельный участок, в силу юридической малограмотности и невнимательности она не придала значения тому, что разность в площади земельного участка по межевому плану и по первоначальным документам (свидетельство о праве на наследство по закону, материалы технической инвентаризации) создадут ей неудобства в пользовании принадлежащим последней недвижимым имуществом. Это проявилось в тот момент, когда Филиппова И.В., оградила свой земельный участок забором, в результате чего проход сузился по длине примерно на 1,00 м., что привело к невозможности свободного проезда к основной части земельного участка истицы. Захват ответчицей Филипповой И.В. части земельного участка истицы произведён на основании правоустанавливающих документов, полученных прежним владельцем дома N *** Швецовым В.в., который без согласования с ней изменил границы земельного участка.

Полагает, что ответчица Филиппова И.В. незаконно владеет частью принадлежащего ей земельного участка, поскольку в межевом плане от 15.03.2003 г. на земельный участок под жилым домом N ***, площадью *** на основании которого В.В.Швецовым получен правоустанавливающий документ, имеются существенные нарушения.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года требования Пузанковой Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пузанкова Л.Ф. указывает, что площадь земельного участка *** кв. метров, оформленного ею в 2008-2009г. и расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***, не соответствует данным, указанным имеющимися в свидетельстве о праве на наследство по закону от 27.04.1988 г., архивной справке БТИ от 07.08.2008 г. - *** кв.м., а в связи с этим, стало невозможным проезд автомобильной техники к дому в случае чрезвычайной необходимости. Полагает, что примерно *** кв. м. её земельного участка находится в составе земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***, поскольку претензий в отношении границ к другим смежникам у нее нет, так как их ограждения стоят на том же месте, много лет тому назад.

Суд мотивировал своё решение тем, что она первая провела межевание принадлежащего ей земельного участка в 2008 г., поставила его на кадастровый учёт, и что спорная граница была указана именно ею и согласована прежним собственником дома N *** Швецовым В.В.

Она не предполагала, что фактическое уменьшение её земельного участка, создаст ей неудобство в пользовании им. До 2012 г., пока ответчица не поставила на меже забор, которого, как было установлено судом, никогда не было, и не возникало вопроса относительно ширины прохода.

Считает, что судом не полно и не всесторонне исследовались обстоятельства по делу. Из решения неизвестно, какая площадь земельного участка значилась под указанным домом с момента его постановки на технический учёт. В судебном акте идет речь только о фактических площадях частей указанного участка, оформленных в собственность по решению Моршанского районного суда от 08.08.2003 г. Романовым, Хрусталёвой Л.Н., Матвеевой В.Н., " по *** кв.м. за каждым, а всего - *** кв.м. от общей площади земельного участка *** кв.м ... ", а затем, в 2010 году - ответчицей Филипповой И.В. - *** кв.м.

Полагает, что суд обязан был оценить показания кадастрового инженера ООО "Эффект" А.А.Казьмина относительно того, что в 2003 году площадь всего земельного участка под домом N ***, по ул. *** составляла *** кв.м., а в 2008 году стала *** кв.м. в сравнении с площадью земельного участка с первоначальными данными технической инвентаризации. Вероятность, увеличения площади спорного участка за счет включения в неё части её земельного участка существует и не устранена судом. Указывает, что в исковом заявлении она ходатайствовала об истребовании Моршанском филиале ГУПТИ Тамбовской области сведений по данным технической инвентаризации за имеющиеся годы о площади земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. ***.

Считает, что без сравнения фактической площади земельного участка, закреплённого за указанным жилым домом N *** в целом, с плановым материалом БТИ по состоянию на дату постановки его на технический вывод об отказе ей в удовлетворении искового требования преждевременно.

Кроме того, непонятно по каким основаниям не может быть принят во внимание план от 2003 года, как это указал кадастровый инженер. На основании этого плана Моршанским районным судом Тамбовской области 08.08.2003 г. признано право собственности за совладельцами части жилого дома - Романовым Н.Н., Хрусталёвой Л.Н. и Матвеевой В.Н., на часть земельного участка, площадью *** кв.м., по *** кв.м. за каждым, по адресу: Тамбовская область, г. *** Более того, как следует из показаний того же кадастрового инженера, земельный участок по данному адресу в 2003 году был поставлен на кадастровый учёте. Просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.06.2013 г. и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пузанковой Л.Ф., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, которые бы подтвердили захват Филипповой И.В. части земельного участка Пузанковой Л.Ф ... Границы земельного участка истицей были установлены в 2008 году. Границы земельного участка Филипповой И.В.были определены с учётом согласованных границ домовладения истицы.Часть своего земельного участка площадью *** кв.м. Филиппова поставила на кадастровый учёт 30.09.2010 года,т.е. с учётом всех данных, по земельным участкам, поставленными на кадастровый учёт соседями, в т.ч. Пузанковой Л.Ф. Те земельные участки, границы которых подходят к участку земли, используемого в качестве подхода к дому, также стоят на кадастровом учёте.

Доводам апелляционной жалобы относительно выводов суда, касающихся оценки показаний кадастрового инженера ООО "Эффект",представленным планам 2003 года суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и по сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для иной оценки представленным и получившим надлежащую оценку доказательствам у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь. Ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанковой Л.Ф.без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: