Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2958

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного

суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года материал по частной жалобе Антоновой Н.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермолаеву М.С., Яичникову Г.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Тамбовской области о признании сделки договора дарения от 10.12.2009г. недействительной, о признании недействительными сведений постановки на кадастровый учет межевого плана N 6829/113/09-4904 земельного участка с кадастровым номером ***; о снятии с учета регистрации межевого плана регистрационный N 6829/113/09-4904 земельного участка с кадастровым номером ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 августа 2013 года исковое заявление Антоновой Н.Н. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 14 августа 2013 года для исправления недостатков, перечисленных в определении судьи: указания основания для признания сделки недействительной, а также уточнении исковых требований в части постановки на кадастровый учет земельного участка.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2013 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу Антоновой Н.Н. ввиду неисполнения в срок, установленный судьей, определения судьи от 06 августа 2013 года.

В частной жалобе Антонова Н.Н. просит отменить определение судьи от 14 августа 2013 года о возвращении искового заявления по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ, указывает, что в исковом заявлении ею указаны все основания признания сделки недействительной; нарушены ее права как собственника земельного участка.

Считает, что обжалуемое определение препятствует в разрешении и рассмотрении ее иска, а также затягивает сроки приватизации и регистрации прав заявителя на земельный участок.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Процессуальной формой защиты является исковое заявление, форма и содержание которого установлены законодателем в статье 131 ГПК РФ, а статья 132 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Антоновой Н.Н. без движения 06 августа 2013 года, судья указал истцу на несоответствие заявления требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и на необходимость уточнения заявленных требований с указанием, в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку форма и содержание искового заявления Антоновой Н.Н. не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела; уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия иска к производству данные вопросы судьей не решаются.

Вопрос о замене стороны правопреемником в силу ст. 44 ГПК РФ допускается на любой стадии процесса.

При таком положении требования судьи не могут быть признаны соответствующими нормам гражданского процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Судебная коллегия находит определения судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления Антоновой Н.Н. и от 14 августа 2013 года о возвращении иска подлежащими отмене с направлением материала на новое рассмотрение суду первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 августа 2013 года и от 14 августа 2013 года отменить, возвратив материал по исковому заявлению Антоновой Н.Н. в указанный суд для принятия его к производству.

Частную жалобу Антоновой Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Тюрина Н.А., Босси Н.А.