Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2949/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области о включении периодов работы и признании права на пенсию

по апелляционной жалобе Андреева А.М.

на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Андреева А.М. и его представителя Поповой Е.Н., поддержавших жалобу, представителя УПФР в г.Котовске Грабко А.С., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрееев A.M. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области, просит включить периоды его работы в ОАО " ***" (ранее ***) в должности водителя 2 класса транспортных средств категории Д на регулярном городском маршруте с 04.10.1983г. по 04.05.2005г. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и признать за ним право на такую пенсию. Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.10 п.1 и п.2 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". 08 апреля 2013 года ответчик отказал ему в назначении пенсии. Он с мнением Пенсионного фонда не согласен, т.к. 09 апреля 2013 года он достиг 55-летнего возраста, 22 года отработал водителем на городском маршруте транспортных средств категории Д и поэтому имеет право на вышеназванную пенсию.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Андреева А.М. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Андреев А.М. просит отменить решение Котовского городского суда, указывая, что в ходе судебного разбирательства судом был осуществлен выход в ОАО " ***", где просматривались документы. Согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2013 года судом были осмотрены: приказ от 02 июля 1993 года, приказ от 01 апреля 1994 года, а также ведомости за отдельные годы и приказы о предоставлении отпусков за 1985-2005гг.

Ему неизвестно по какому принципу осматривались документы и почему суд указал в решении, что производственные приказы с 1983 по 1993 годы отсутствуют, но многие документы, свидетельствующие о его работе на регулярном городском маршруте, остались без оценки суда или вообще не были исследованы судом (в том числе и приказы за 1984-1992 годы).

Приказ N *** от 11 января 1984 года свидетельствует о том, что за бригадой N *** автоотряда N *** были закреплены городские маршруты (бригадир П..). Приказом N *** от 17 января 1984 года были созданы бригады, и он был включен в список бригады N *** автоотряда N ***. Приказы о создании бригад N *** от 31 января 1985 года, N *** от 17 января 1986 года, N *** от 08 декабря 1986 года, N *** от 07 января 1988 года подтверждают, что он состоял в бригаде N *** автоотряда N *** (автобус ***). Приказы о премировании N *** от 11 декабря 1990 года (он в списке автоотряда N ***) N *** от 27 мая 1988 года (в списке бригады N ***), N *** от 29 мая 1990 года (в списке автоотряда N ***), N *** от 14 августа 1990 года (в списке бригады N ***). Из совокупности этих приказов о премировании следует, что он состоял в бригаде N *** автоотряда N ***.

Приказом N *** от 10 января 1992 года были закреплены водители за автобусами для обслуживания городских маршрутов в бригаде N ***, в том числе он был закреплен за автобусом ***. Вышеуказанные документы были предоставлены его бывшим работодателем 31 июля 2013 года по адвокатскому запросу и подтверждают его работу в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах. Невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции обоснована им в ходатайстве, которое является приложением к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что деление по бригадам отсутствует в приказах фактически с 1989 года, а по отрядам с 2002 года, а также в связи с тем, что не все документы сохранились и утрачены не по его вине, им в суд были приглашены свидетели, которые показали, что он работал на городских маршрутах. Отмечает, что их показания записаны с искажениями, им поданы замечания на протокол судебного заседания.

В решении суда записано, что свидетели не могут утверждать, что Андреев A.M. проработал на городских маршрутах не менее 20 лет, что является вольной трактовкой суда показаний свидетелей, так как такой вопрос по поводу 20 лет им и не задавался.

Суд в решении ссылается на приказы от 02 июля 1993 года и от 01 апреля 1994 года, однако ссылка на них является незаконной, так как в материалах дела данные приказы отсутствуют, и как видно из протокола судебного заседания от 04 июля 2013 года, они не оглашались в судебном заседании.

Ссылка в решении на табели рабочего времени за 2003-2005гг. является незаконной, так как табели рабочего времени отсутствуют в материалах дела, они не оглашались в судебном заседании 04 июля 2013 года и более того, по сообщению ОАО " ***" табели учёта рабочего времени за период 1983-2005 годы отсутствуют.

Основанием для отмены решения Котовского городского суда является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Это произошло в связи с тем, что суд не исследовал все возможные документы, имеющиеся в архиве ОАО " ***", подтверждающие факт его работы на регулярных городских маршрутах, сослался в решении на доказательства не исследованные и не оглашённые судом, а также исказил показания свидетелей. Возможно неверное изложение показаний свидетелей в решении связано с тем, что на момент изготовления решения в окончательной форме, протокол судебного заседания еще не был изготовлен

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области просит решение Котовского городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно представленной копии трудовой книжки, истец с 01 апреля 1983 года принят на работу в ***, 04 октября 1983 года переведён водителем 2 класса транспортных средств категории "Д" без указания классификации маршрута, 04 мая 2005 года уволен по собственному желанию.

В соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утв. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам N016 от 27 августа 1986 года, наименования профессий водитель до 01 января 1996 года указывались без уточнения на регулярные городские пассажирские маршруты.

В спорный период, в соответствии Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" N2294-1 от 06 февраля 1992 года (утратил силу в связи с принятием Закона N173-ФЗ), ст.12 Закона была дополнена п. "к" следующего содержания: о назначении пенсии "к) мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее соответственно 20 и 15 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в ст.10 Закона".

С указанного периода профессия водитель была переименована на "водитель автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах".

Согласно п.2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованного с Министерством социальной защиты населения РФ N1-2110-15 от 01 июня 1992 года, подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: 2.1. приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; 2.2. путевых листов; 2.3. при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

В силу п.1.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N2 от 08.01.1997г., автобусный маршрут - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечными пунктами, а регулярными, в соответствии с п.1.2.3.1, признаются перевозки, осуществляемые с определённой периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках.

Как подтверждается имеющимися в деле приказами по *** (в настоящее время ОАО " ***) N *** от 11.01.1984г., N *** от 17.01.1984г., N *** от 31.01.1985г., N *** от 17.01.1986г., N *** от 08.12.1986г., N *** от 07.01.1988г., N *** от 27.05.1988г., N *** от 29.05.1990г., N *** от 14.08.1990г., N *** от 11 декабря 1990г., N *** от 10.01.1992г., Андреев А.М. после прохождения стажировки, начиная с января 1984 года по 1992 год ежегодно включался в состав бригады N *** автоотряда N ***, за которой были закреплены регулярные городские пассажирские маршруты, премировался в качестве водителя бригады, осуществлявшей регулярные городские пассажирские перевозки.

Указанные обстоятельства следуют и из мотивировочной части обжалуемого истцом решения, однако поскольку после 1992 года в приказах о составах бригад, ведомостях начисления заработной платы, о предоставлении отпусков фамилия истца числилась и в бригаде, осуществляющей перевозки по заказу, и в бригаде, осуществляющей пригородные перевозки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Андреев А.М. не имеет необходимого для возникновения права на соответствующую пенсию стажа работы в размере 20 лет, в связи с чем отказал Андрееву А.М. в признании за ним права на пенсию по старости в соответствии с подп.10 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в этой части не опровергают, вопреки доводам жалобы исследованные судом документы подтверждают те обстоятельства, что составы бригад, в том числе осуществляющих перевозки на регулярных городских пассажирских маршрутах, утверждались ежегодно, после 1993 года доказательств, которые бы подтверждали работу Андреева А.М. на регулярных городских пассажирских маршрутах, в том объёме, котором требует действующее пенсионное законодательство, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на запись свидетельских показаний в протоколе судебного заседания с искажения, в данном конкретном случае не может повлечь за собой отмену постановленного судом решения и удовлетворение требований истца, поскольку в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. По смыслу закона под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства работы истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 11 января 1984 года по 31 декабря 1992 года, выполнение истцом в указанный период нормы рабочего времени ответчиком не опровергнуто, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении части периодов работы в ОАО " ***" следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и включении в специальный стаж Андрееву А.М. периода работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 11 января 1984 года по 31 декабря 1992 года.

В остальной части, как указывалось выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о включении части периодов работы в ОАО " ***" отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Котовске засчитать Андрееву А.М. в специальный стаж период работы в ОАО " ***" в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 11 января 1984 года по 31 декабря 1992 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: