Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2988

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело по иску Платоновой Н.Н. и Ширяевой Л.В. к администрации г. Рассказово Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного паводком,

по апелляционной жалобе Платоновой Н.Н. и Ширяевой Л.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Л.В. и Платонова Н.Н. обратились в суд с исками к администрации г. Рассказово Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного паводком.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2013 года дела по данным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Ширяева Л.В. и Платонова Н.Н. указали, что в *** г. в результате подъема воды на реке *** произошло подтопление их жилых домов, вследствие чего им был причинен материальный ущерб, размер которого согласно актам *** от *** составил: *** руб. - Ширяевой Л.В., *** руб. -Платоновой Н.Н. *** в счет возмещения причиненного ущерба администрация г. Рассказово перечислила каждому истцу по *** руб., остальную сумму не выплатила до сих пор. Истцам причинен также моральный вред как самим паводком, так и его последствиями, связанными с невозможностью восстановить имущество в прежнем состоянии.

Просили взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области: невыплаченную сумму материального ущерба в размере *** руб. - в пользу Ширяевой Л.В., *** руб. - в пользу Платоновой Н.Н., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере *** руб. - в пользу Ширяевой Л.В., *** руб. - в пользу Платоновой Н.Н. и компенсацию морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов.

Решением

Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2013 года в иске Ширяевой Л.В. и Платоновой Н.Н. отказано.

На указанное решение суда Ширяевой Л.В. и Платоновой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят его отменить.

Полагают, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывают, что они не давали пояснения о том, что подъем в реке связан с разрушением ГТС на ***. Причиной затопления их домов являлось несоответствие пропускной способности на ГТС *** и ***, расположенных на реке ***. Истцы доказали тот факт, что ГТС находятся на муниципальной земле, и ответственность за них должна нести администрация г. Рассказово.

Обращают внимание на то, что они обжалуют не постановление администрации г. Рассказово о выплате им по *** руб., а, ссылаясь на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, просили признать бездействие администрации г. Рассказово по работе с водными объектами.

Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание представителей Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области и не запросил документы, регламентирующие порядок взаимоотношения органов местного самоуправления в случае возникновения ЧС, их предупреждения и ликвидации последствий; техническую документацию на ГТС.

Судом не установлено, кто осуществляет меры по охране водных объектов, в чем выражены меры по предотвращению возникших негативных последствий и их ликвидации.

Обращают внимание на то, что они не получали информацию о возможном подтоплении их жилых домов.

Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд не принял во внимание документы, представленные истцами, подтверждающие бездействие администрации в части эксплуатации спорных водных объектов, координировании действий различных служб, информировании населения и возмещении ущерба.

Указывают, что законодательно определен порядок выделения бюджетных ассигнований по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, но этими возможностями администрация г. Рассказово не воспользовалась.

Суд не принял во внимание наличие нормативных документов, в которых обозначено, что должны были предпринять органы местного самоуправления в данной ситуации: постановление Правительства РФ от 28.04.2008 г. N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", приказ Минприродресурсов от 21.08.2007 г. N 214 "Об утверждении порядка представления и состава сведений, представляемых органами местного самоуправления, для внесения в государственный водный реестр", ФЗ от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности ГТС", постановление Правительства РФ от 27.02.1999 г. N 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации ГТС и обеспечении безопасности ГТС, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также ГТС, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника", постановление Правительства РФ от 30.12.2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС", приказ МЧС РФ от 07.07.1997 г. N 382 "О введении в действие инструкции о сроках и формах предоставления информации в области зашиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера" и другие нормативные акты.

Ссылаются на то, что в представленных ответчиком суду ксерокопиях журнала единой диспетчерской службы города отсутствует лист с записями от *** с *** час. по *** час., то есть в самый пик паводка. В *** час. *** зафиксировано, что уровень воды составлял 2 м 60 см, в *** час. - 2 м 80 см. Решение комиссии ЧИ от *** г., которое издано в ***, информирует о повышении уровня воды на час позже - в *** час. это и является преступной халатностью администрации г. Рассказово.

Кроме того, протокол заседания городской паводковой комиссии *** имеет фиктивную дату - *** г., тогда как комиссия была создана только неделю спустя. Решение паводковой комиссии никем не подписано, и в нем идет речь только о трех улицах, жители которых подали иски в суд.

Проверив материалы дела, выслушав Ширяеву Л.В., Платонову Н.Н. и их представителя Борзова П.А., поддержавших жалобу, представителей администрации г.Рассказово Полякова С.А. и Таранкова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширяевой Л.В. и Платоновой Н.Н. к администрации г.Рассказово о взыскании в полном размере причиненного им ущерба в результате паводка, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности возмещать гражданам возникшие в результате чрезвычайных ситуаций природного характера убытки в полном объеме действующее законодательство на муниципальные образования не возлагает. Бездействия со стороны администрации г.Рассказово, в результате которого был бы причинен ущерб истцам, суд первой инстанции, также не усмотрел.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 и п.п. 1 и 2 ст.18 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация -это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.24 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Распоряжением администрации г.Рассказово *** от *** была создана комиссия по оценке ущерба, причиненного весенним паводком. *** комиссией были оставлены акты осмотра жилых домов и имущества, пострадавших в период паводка, в том числе принадлежащих Платоновой Н.М. и Ширяевой Л.В. Из актов следует, что в результате весеннего паводка, случившегося в период с *** по *** по причине обильного таяния снега и в связи с этим резкого подъема воды в реке ***, указанные жилые дома были подтоплены и в результате частично повреждены. Платоновой Н.М. причинен ущерб в размере ***, Ширяевой Л.В. - ***.

*** администрация г.Рассказово приняла постановление *** "О выделении денежных средств на оказание материальной помощи гражданам, пострадавшим в период весеннего паводка ***", в соответствии с которым постановила произвести выплаты пострадавшим гражданам в соответствии с актами обследования домовладений после прохождения весеннего паводка, установив максимальную сумму выплаты материальной помощи в размере ***.

Истцам была произведена выплата в максимальном размере - по ***.

Обязанность произвести пострадавшим гражданам компенсацию причиненного ущерба в полном размере на муниципальные образования каким-либо законом не возложена. Истцы на такой нормативный акт также не указывают.

Доводы истцов о том, что именно бездействие администрации г.Рассказово привело к возникновению паводка, а, соответственно, причинению им ущерба, не подтверждены доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п.п.8, 23 ч.1 ст.14, п.п.7, 21 ч.1 ст.15 и п.п.8, 28 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающего общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющего государственные гарантии его осуществления, к вопросам местного значения поселения, муниципального района и городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, муниципального района и городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения, муниципального района и городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

*** года Администрация Тамбовской области издала распоряжение *** "О подготовке к пропуску весеннего паводка в городах и сельской местности области в ***", в котором рекомендовала главам городов, районов, главам администраций городов, районов области в недельный срок образовать городские и районные комиссии по организации пропуска весенних паводковых вод и ледохода, которым поручить осуществить комплекс неотложных мер по обеспечению в зимне-весенний период *** года защищенности опасных объектов и населения от наводнений, до *** года выявить бесхозяйные гидротехнические сооружения прудов и водохранилищ, обеспечить их безопасное функционирование; разработать и осуществить мероприятия по подготовке безаварийного пропуска весеннего паводка на всех гидротехнических и искусственных дорожных сооружениях.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Администрации Тамбовской области, распоряжением Администрации г.Рассказово от *** *** "О подготовке паводковых вод в городе в *** году" утвержден список городской комиссии по организации пропуска весеннего паводка в *** году. На паводковую комиссию возложено руководство подготовкой и пропуском весенних паводковых вод и ледохода на реках в черте города и поручено проверить состояние мостов, гидротехнических сооружений, водоотводящих каналов, трубопроводов, подвальных и полуподвальных помещений, заниженных этажей зданий, хранение ядохимикатов, горюче-смазочных материалов на затапливаемых территориях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о том, что ответчиком не предпринято мер к информированию населения города о возможном подтоплении, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" информирование населения о чрезвычайных ситуациях - это доведение до населения через средства массовой информации и по иным каналам информации о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты, а также проведение пропаганды знаний в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах, и обеспечения пожарной безопасности.

В силу ч.2 ст.5 Закона Тамбовской области от 28.04.2006г. N25-З "Об организации защиты населения Тамбовской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера" исполнительные органы государственной власти области, органы местного самоуправления муниципальных образований области и руководители организаций, находящиеся на территории области, информируют население через средства массовой информации и по иным каналам о состоянии защиты населения и территории области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и ликвидации их последствий и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, приемах и способах защиты населения и территории области от их последствий.

Распоряжением администрации г.Рассказово от *** *** "О подготовке паводковых вод в городе в *** году" и.о. директора МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", директору ТОГБУ СОН "Центр социальных услуг для населения г.Рассказово и Рассказовского района", начальнику отдела организационно-правовой и кадровой работы администрации города Рассказово, начальнику отдела ГО и ЧС администрации г.Рассказово было поручено выявить под роспись лиц, отказавшихся от эвакуации на период весеннего паводка из зон возможного затопления в районе улиц ***.

Приказом *** от *** и.о. директора МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" обязал сотрудников комитета С. и М. провести беседы с жителями улиц *** и *** о возможности эвакуации на паводковый период, составить списки престарелых и лежачих больных, подлежащих госпитализации, а также отказавшихся от эвакуации и нуждающихся в доставке продуктов и медикаментов на случай подтопления их домов.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, допросил свидетелей и сделал обоснованный вывод, что со стороны ответчика исполнены обязательства по информированию населения о возможном подтоплении жилых домов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд заявлениями граждан, который отказались от эвакуации.

Кроме того, в средствах массовой информации, а именно в газете *** от *** было сообщено о возможном половодье, опубликована памятка безопасности с номерами телефонов службы спасения.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Истцы также заявили о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по работе с водными объектами, а именно по надлежащей подготовке их к паводку. При этом представитель истцов в суде апелляционной инстанции конкретизировал в чем, по их мнению, заключается бездействие ответчика. Он указал, что ответчику необходимо было своевременно открыть шлюз и спустить воду с пруда ***, расположенного на реке ***, поскольку из-за переполнения пруда вода вышла из берегов и затопила дома, расположенные на *** и ***. После чего вода вернулась в русло реки. Река *** впадает в реку ***, русло которой рядом с домами истцов. Из-за поступления воды с прудов, расположенных на реке ***, уровень воды в реке *** поднялся, в результате чего подтопило дома истцов. Русло реки должно быть очищено, а также углублено дно реки, что администрацией города сделано не было. Кроме того, прорвало дамбу на ручье *** и плотину на пруду ***, что также способствовало повышению уровня воды в реке.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами не представлено. В подтверждение своих доводов истцами были представлены фотографии, которые не свидетельствуют о причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, на которые указывают истцы, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам.

Представитель администрации г.Рассказово, председатель комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, Таранков А.И. в судебном заседании опроверг пояснения представителя истца о необходимости спуска воды через шлюз пруда *** и пояснил, что в *** в прудах, расположенных на реке *** был понижен уровень воды на 1м.70см. В период с *** по *** началось интенсивное таяние снега и уровень воды стал повышаться. *** в связи с повышением температуры воздуха стал наблюдаться резкий подъем воды. Чтобы уменьшить поступление воды из реки *** в реку ***, было принято решение не открывать затвор плотины на пруду ***. Ввиду переполнения пруда вода пошла по огородам *** и затем снова в реку ***. Таким образом, сдерживался поток воды, поступавший в реку *** и затем в реку ***. Если бы были открыты шлюзы, то поток воды, идущий по руслу реки ***, усилился бы и эта вода резко стала бы поступать в реку ***, где сдерживать ее не было возможности из-за отсутствия ГТС на реке. В этом случае затопления домов, расположенных по берегу реки *** (где расположены и дома истцов), были бы серьезнее и, соответственно, значительнее причиненный ущерб.

Истцами указанные представителем ответчика обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на несоответствие представленных ответчиком документов, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В администрации г.Рассказово имеется постоянно действующая комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города, которая была образована ***.

*** состоялось заседание именно этой постоянно действующей комиссии, а не комиссии, которая была создана *** на основании распоряжения Администрации Тамбовской области от ***, что опровергает доводы жалобы о том, что *** заседание комиссии не проводилось.

Сомнения истцов, изложенные в жалобе, относительно принятия решения комиссии по чрезвычайным ситуациям *** из-за несоответствия указанного в нем времени, опровергнуты пояснениями представителя администрации г.Рассказово -Таранкова А.И., который пояснил, что в *** часов *** произошло резкое повышение уровня воды в реке ***. В связи с этим в *** часов началось заседание комиссии с целью принятия решений по предотвращению чрезвычайной ситуации. Заседание комиссии продолжалось до *** часов. Уровень воды в реке также продолжал подниматься, в связи с чем в решении и было указано на то, что резкое повышение воды происходило в период с *** до *** часов. Поскольку заседание комиссии началось в *** часов, именно это время и отражено в решении.

Ссылка в жалобе на возможность компенсирования причиненного истцам ущерба путем предоставления государственной социальной помощи на основании Закона Тамбовской области N113-З от 06.02.2012г. "О государственной социальной помощи", не влечет отмены решения суда, поскольку государственная социальная помощь в соответствии с данным законом оказывается на основании обращения пострадавшего гражданина за счет средств областного бюджета при наличии условий, предусмотренных законом, и данным законом не возложена обязанность на муниципальные органы компенсировать ущерб, причиненный в результате паводка.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Н.Н. и Ширяевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: