Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2984

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Аристовой Г.П. и Аристова А.В. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 г. по гражданскому делу оп заявлению Кривецовой Т.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рассказовского районного суда от 01.02.2013 г. был удовлетворен иск Кривецевой Т.В. к Аристову А.В.и Аристовой Г.П. о государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности, признании притворным договора дарения и отмене свидетельства о государственной регистрации права.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 15.05.2013 г. решение вышеуказанному решения оставлено без удовлетворения.

Кривецова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Аристовой Г.П. расходы на оплату услуг ее представителя Кроника В.В. в размере ***.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 года с Аристова А.В. и Аристовой Г.П. в пользу Кривенцевой Т.В. в равной мере взысканы расходы в размере *** руб., т.е. по ***. с каждого.

В жалобе Аристова Г.П. и Аристова А.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу- частично удовлетворить заявление Кривецевой Т.В. и взыскать в ее пользу судебные расходы с Аристовой Г.П. в размере ***., указав, что Кривецова Т.В. злоупотребила своим правом необоснованно затянув рассмотрение дела, тем самым ею были понесены необоснованные расходы на представителя.

Утверждают, что расходы на представителя должны быть взысканы с Аристовой Г.П. и с Аристова А.В. пропорционально размерам удовлетворенных требований к каждому ответчику- 2/3 расходов с Аристова А.В., и 1/3 - с Аристовой Г.П.

Так как, требования в основном были предъявлены к ответчику Аристову А.В., а не к Аристовой Г.П., к тому же первоначально иск был предъявлен только к Аристову А.В.

Считают, что с учетом принципа разумности и справедливости исходя из количества судебных заседаний (после предъявления иска к ответчику Аристовой Г.П.) размер взыскиваемых расходов должен составлять не более *** руб.

Утверждают, что пропорционально удовлетворенным требования к Аристовой Г.П. размер расходов на представителя составляет ***., т.е. 1/3 от ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, удовлетворяя заявление Кривенцевой Т.В. о взыскании судебных расходов с Аристова А.В., Аристовой Г.П. в равных долях по *** с каждого, суд первой инстанции исходил из общей суммы понесенных Кривенцевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя *** правомерно определяя указанную сумму соответствующей принципу разумности, но без учета пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Между тем Аристова Г.П. являлась ответчиком только по исковому требованию о признании недействительным договора дарения, а Аристов А.В. ответчиком и по требованию о государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности и признании недействительным договора дарения.

Следовательно, на долю Аристовой Г.П. должно приходить 1/3 судебных расходов, исходя из общей суммы *** - ***

На основании изложенного определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 года в части размера взысканных судебных расходов с Аристовой Г.П. подлежит изменению, с Аристовой Г.П. в пользу Кривенцевой Т.В. подлежит взысканию *** руб. расходы на оплату услуг представителя.

В части размера взысканной суммы судебных расходов с Аристова А.В. определение не оспаривалось.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 года изменить в части размера взысканных судебных расходов с Аристовой Г.П. :

С Аристовой Г.П. взыскать в пользу Кривенцевой Т.В. *** руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Аристовой Г.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: