Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

секретаря: Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова С.И. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Васильевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.07.2013 г.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** г. между ООО " Русфинанс Банк" и Кожевниковым С.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило Кожевникову С.И. кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев со сроком возврата до *** г.

*** г. Кожевников С.И. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. исходя из ставки рефинансирования в размере ***% за каждый день просрочки в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., предусмотренный пунктом 6 статей 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что условия кредитного договора, обязывающие его оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, противоречат ч. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке отказался урегулировать спор, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.07.2013 г. исковые требования Кожевникова С.И. были удовлетворены.

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Кожевникова С.И. были взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.; проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.

С ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Русфинанс Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что в рассматриваемом случае истек срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает неверными доводы истца о том, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, поскольку платежи по комиссии являются следствием сделки, соответственно, срок исковой давности применяется к оспариванию недействительности пункта договора и применении последствий недействительности, а не к платежам по договору. Кроме того, отмечает, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие *** г., ввиду чего оснований для признания недействительным какого-либо из его условий и возврата истцу исполненного по такой сделке не имеется.

В ответ на жалобу Кожевников С.И. подал возражения, в которых просит вышеуказанное решение оставить без изменения, а жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ООО "Русфинанс Банк" Негровым В.П., выслушав возражения Кожевникова С.И. и его представителя Гранкиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** г. между ООО "Русфинанс Банк" и Кожевниковым С.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило Кожевникову С.И. кредит на сумму *** руб. сроком на *** месяцев со сроком возврата до *** г. Условиями договора предусмотрена обязанность уплаты заемщиком ежемесячно, начиная с *** г., комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своейправовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, то ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такого условия, что верно было указано в обжалуемом решении.

Исполнение в полном объеме обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, не влечет невозможности установления обстоятельств недействительности (ничтожности) условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, суд в решении указал, что поскольку условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита являются недействительными, то ответчик обязан возвратить уплаченные истцом и полученные ответчиком за период с *** г. по *** г. (в течение трех лет до обращения в суд) денежные средства размере *** руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности с указанием на необходимость его исчисления с даты заключения договора.

При этом, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие повторного заявления ответчика о применении срока исковой давности после принятия судом измененных в части расчета требуемых к взысканию сумм исковых требований, не исключает необходимости разрешения данного заявления, чего, однако, судом сделано не было.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных о сделке сумм.

Доводы стороны истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), с чем фактически согласился суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений обоснованными не являются.

Пункт10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001года N15/18, на который ссылался сторона истца, толкуя положения статьи181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи200 ГК РФ.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии *** г., а с соответствующим требованием в суд он обратился *** г., то вне зависимости от сроков уплаты последующих платежей срок исковой давности на дату обращения в суд истек, что влечет отмену решения суда в ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (ст. 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), компенсации морального вреда (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящими требованиями.

Следует отметить, что при вынесении нового решения по делу в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности разрешить исковые требования по иному заявленному стороной истца основанию как то взыскание требуемых сумм как неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.07.2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова С.И. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: