Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

секретаря: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова А.А. к Пыриной Э.А. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Пыриной Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.06.2013 г.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов А.А. обратился в суд с иском к Пыриной Э.А. о взыскании денежной суммы. Указал в исковом заявлении, что *** г. Пырина Э.А. продала, а он купил автомобиль *** года выпуска, уплатив за данное имущество сумму в размере *** руб. Автомобиль был им осмотрен, ему были переданы ключи и документы на автомобиль. Пырина Э.А. обязалась оформить сделку надлежащим образом на следующий день, однако, оформление сделки было отложено вдальнейшем Пыриной Э.А. в связи с хищением указанной денежной суммы. В связи с возбуждением уголовного дела автомобиль с принадлежностями был передан на ответственное хранение Пыриной Э.А. Однако впоследствии стало известно, что Пырина Э.А. перепродала указанный автомобиль третьему лицу, информацию о чем скрыла от истца. В соответствии со ст.ст. 398, 393, 15 ГК РФ просил взыскать названную денежную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.06.2013 г. исковые требования Кольцова А.А. были удовлетворены, с Пыриной Э.А. в пользу Кольцова А.А. была взыскана денежная сумма в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, Пырина Э.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.06.2013 г. отменить.

Не согласна с установлением судом факта передачи ей Кольцовым А.А. денежных средств в размере *** рублей за приобретенный якобы у нее автомобиль марки ***. Указывает, что никакого договора между ними заключено не было. Факт передачи ей денежных средств кроме показаний свидетеля Г. И.II. ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствует расписка о получении ею названной денежной суммы. Она продавать свой автомобиль не собиралась, это была инициатива ее сожителя, у которого имелись ключи и документы на автомобиль.

Полагает, что суд при оценке доказательств неправомерно принял во внимание ее частичные объяснения и показания, данные следователю на предварительном следствии, а также показания Г., который не был допрошен в холе судебного заседания, не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Обращает внимание на то, что предварительное расследование не окончено и не все материалы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Кольцова А.А. Дерябина С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении исковых требований суд верно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу правоприменительных положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства договорных отношений по поводу возникновения права на движимое имущество доказываются с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении исковых требований суд верно исходил из фактических обстоятельств по делу.

А именно, несмотря на то, что письменный документ в подтверждение сделки не составлялся, из материалов дела следует, что *** г. между Кольцовым А.А. и Пыриной Э.А. была достигнута договоренность о приобретении первым у последней автомобиля марки *** года выпуска, за который Кольцов А.А. уплатил Пыриной Э.А. денежную сумму в размере *** руб., после чего ему были переданы автомобиль, ключи от него и все документы. Кольцов А.А. приступил к использованию автомобиля.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, согласующимися с пояснениями истца.

А именно согласно подробно изложенному в решении и тщательно проанализированному содержанию заявлений самой Пыриной Э.А. в правоохранительные органы, ее письменного объяснения и показаний, показаний иных лиц, являющихся фигурантами уголовных дел по заявлениям Пыриной Э.А., с целью приобретения нового автомобиля Пырина Э.А. выразила желание продать свой автомобиль марки *** года выпуска, о чем было дано объявление, по которому был найден покупатель - Кольцов А.А., передавший Пыриной Э.А. за автомобиль испрашиваемую денежную сумму в размере *** руб. и принявший автомобиль с ключами и документами. Денежные средства Пырина Э.А. приняла и убрала.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, суд правильно посчитал относимыми и допустимыми и положил в основу своих выводов.

Судом установлено, что дальнейшее оформление данных правоотношений не состоялось ввиду избрания Пыриной Э.А. определенной позиции по причине утраты ею переданных ей Кольцовым А.А. денежных средств за автомобиль. В связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Пыриной Э.А., спорный автомобиль был изъят у Кольцова А.А. и передан на ответственное хранение Пыриной Э.А., которая осуществила его отчуждение третьему лицу.

Никаких доказательств в опровержение вышеизложенного и наличия иных правоотношений по поводу передачи Кольцовым А.А. указанной суммы Пыриной Э.А., о чем последней заявлено в жалобе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Кольцов А.А. понес убытки в размере уплаченной им Пыриной Э.А. денежной суммы, что должно быть ему возмещено (ст. 15 ГК РФ).

При таком положении судебная коллегия находит, что судом правильно установлены оспариваемые заявителем жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.06.2013 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыриной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: