Определение Тамбовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2971/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сосновчик М.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Сосновчик М.С. 27 марта 2012 года обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ГУ УПФ РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области о зачете в спецстаж времени работы и назначении пенсии, указав, что длительное время работает медицинской сестрой в Уваровской ЦРБ. В настоящее время у неё есть необходимый стаж для назначения досрочной пенсии. Однако, Пенсионный фонд отказал ей в назначении досрочной пенсии, не засчитав в льготном исчислении все указанные ею периоды работы.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года исковые требования Сосновчик М.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2012 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года в части удовлетворения требований Сосновчик М.С. об обязанности ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Уварово и Уваровском районое назначить досрочную пенсию по старости с 4 апреля 2012 года и включить Сосновчик М.С. в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном исчислении 1 год и шесть месяцев за 1 год работы периоды с 14.12.1989 г. по 18.12.1989 г. - нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; с 01.11.1999 г. по 24.10.2000 г. - период работы в качестве анестезиста в нейротравматологическом отделении Уваровского ТМО; с 25.10.2000 г. по 11.11.2002 г. - периоды её работы в должности сестры-анестезистки в травматологического отделения (по 31.12.2001 года нейротравмотологическое отделение) стационара; с 12.11.2002 г. по 08.09.2005 г., с 14.09.2005 г. по 21.01.2007 г., с 26.01.2007 г. по 24.02.2007 г., с 01.03.2007 г. по 06.05.2007 г, с 11.05.2007 г. по 01.07.2007 г., с 06.07.2007 г. по 08.08.2007 г., с 11.08.2007 г. по 12.08.2007 г., с 15.08.2007 г. по 20.04.2008 г., с 25.04.2008 г. по 18.05.2008 г., с 23.05.2008 г. по 23.02.2009 г., с 28.02.2009 г. по 26.03.2009 г., с 31.03.2009 г. по 01.04.2010 г. в должности медицинской сестры анестезиста травматологического отделения, - отменено.

В удовлетворении исковых требований Сосновчик М.С. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном исчислении 1 год и 6 месяцев за 1 год работы за эти периоды и о назначении досрочной пенсии по старости- отказано.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года, принятым по исковому заявлению Сосновчик М.С. к ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", приказ N2 по Уваровской ЦРБ от 3 января 1990 года и запись в трудовой книжке N 4 от 3 января 1990 года - "Переведена на должность анестезистки нейротравматологического отделения" Уваровской ЦРБ признан недействительным, на ответчика возложена обязанность внести изменения в указанный приказ и в ее трудовую книжку, указав - "Переведена на должность анестезистки ПРИТ"

26 августа 2013 года в суд апелляционной инстанции от Сосновчик М.С. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении ее требований в части включения в льготном исчислении указанных выше периодов ее работы и назначении пенсии с 21 ноября 2011 года. В обоснование Сосновчик М.С. по существу указала что все спорные периоды работала медсестрой-анестезистом палаты реанимациии и интенсивной терапии, в связи с чем, обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с заявлением о внесении дополнений в приказ N2 по Уваровской ЦРБ от 3 января 1990 года и признании недействительной записи в трудовой книжке N4 от 3 января 1990 года о переводе на должность анастезистки нейротравматологического отделения. 21 февраля 2013 года Уваровский районный суд вынес решение об удовлетворении ее требований. ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" признало иск в полном объеме и на основании этого решения привело ее документы в надлежащий вид. Решение вступило в законную силу.

Заслушав Сосновчик М.С., поддержавшую свое заявление по тем же основаниям, представителя ГУ УПФ РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области по доверенности Сычева С.А., возражавшую против удовлетворения требований заявительницы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положений ст. ст. 393 и 394 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен законодателем в отношении постановлений судов апелляционной инстанции, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление и производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, по заявлениям, представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, сторон, прокурора и другх лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Сосновчик М.В. судом апелляционной инстанции не установлено наличие вновь

открывшихся

обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2012 года.

Заявительница в обоснование пересмотра решения суда указывает как вновь открывшееся обстоятельство - внесение работодателем указанных изменений записи спорного периода ее работы в трудовой книжке на основании решения суда от 21 февраля 2013 года., что подтверждает ранее заявленные ею требоввания, однако это не

может быть признано вновь

открывшимся

обстоятельством.

Фактически заявителем представлено новое доказательство. Открытие же нового

или дополнительного доказательства, которое не

было известно при рассмотрении и разрешении дела, не

может являться

основанием для пересмотра дела по вновь

открывшимся

обстоятельствам, поскольку доказательство

является

сведением о факте, а сам факт ранее рассматривался судом и был оценен при вынесении оспариваемого решения суда. Помимо того следует отметить, что основанием для предъявления первоначальных требований Сосновчик В.М. по включению в льготный стаж указанного периода являлось, по ее мнению, тождественность ее должностных обязанностей и выполняемой ею работы в травмотологическом, нейротравмотологическом отделениях и медицинских сестер- анестезисток в палате реанимации и интенсивной терапии, и ничего по поводу неправильности записи в трудовой книжке по данному периоду не заявляла.

Суду апелляционной инстанции представлено решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2013 года, согласно которого Сосновчик М.С. засчитаны спорные периоды ее работы в должности анестезиста палаты реанимации и интенсивной терапии Уваровской ЦРБ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в льготном исчислении. Одновременно на ГУ -Управдение Пенсионного фонда РФ в г. Уварово и Уваровском районе возложена обязанность назначить Сосновчик М.С. досрочную пенсию по старости с 25 марта 2013 года.

По существу на настоящий момент Сосновчик М.С. выражает свое несогласие с назначением ей пенсии с указанного времени и просит удовлетворить ее первоначальные требования по настоящему делу и назначить пенсию с момента первичного обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть с 21.11.2011 года.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Сосновчик М.С. по заявленным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 224-225 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сосновчик М.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2012 года по вновь открывшися обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: