Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2969

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года гражданское дело по иску Пчелинцева П.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.08.2012г. между Пчелинцевым П.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, полис N ОС 5264375, согласно которому принадлежащее Пчелинцеву П.В. транспортное средство Фольксваген Пассат, ***, застраховано на период с 12.08.2012г. по 11.08.2013г. по риску "Ущерб"+ "Угон" на страховую сумму ***.

В результате противоправных действий неустановленного лица в период с 23.50 час 25.11.2012г. до 11.00 час 26.11.2012г. у дома N 11 А по ул. Студенецкой/Набережной в г.Тамбове был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, ***, принадлежащий Пчелинцеву П.В.

Пчелинцев П.В. обратился с заявлением к страховщику о возмещении ущерба, ОСАО "Ингосстрах"", признав повреждение автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица страховым случаем, выплатило Пчелинцеву П.В. страховое возмещение в сумме ***. согласно калькуляции страховщика.

Пчелинцев П.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ***., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме ***., а также судебных расходов, указав в обоснование, что в результате противоправных действий неустановленного лица в период с 25.11.2012г. по 26.11.2012г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису АвтоКаско N ОС25264375.

ОСАО "Ингосстрах" во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме ***. по представленным им документам, фактически подтверждающим произведенный ремонт.

Однако, стоимость восстановительного ремонта составила ***, из которых ***. затрачены на покупку деталей, ***. - на ремонт, *** - на покупку резины, что подтверждается квитанциями, товарными чеками, расходными ордерами. После ремонта автомобиль был представлен в страховую компанию. ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не исполнило его требование о выплате ***., в связи с чем, просил взыскать штраф с ответчика. Кроме того, ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства 08.07.2013г. Пчелинцев П.В. уточнил и дополнил исковые требования и, учитывая заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме ***., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 13.02.2013г. по 07.07.2013г. в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2013 года исковые требования Пчелинцева П.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пчелинцева П.В. неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***. и судебные расходы в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска Пчелинцеву П.В. отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ***.

С решением в части не согласно ОСАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части взыскания в пользу Пчелинцева П.В. неустойки в сумме *** и штрафа в сумме ***, считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Салогубова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате противоправных действий неустановленного лица в период с 23 ч 50 мин 25.11.2012года до 11 ч 00 мин 26.11.2012года у дома N 11 по ул.Студенецкая/Набережная, г.Тамбова был поврежден автомобиль "Фольксваген Пассат", ***, принадлежащий истцу Пчелинцеву П.В.

Указанное транспортное средство "Фольксваген Пассат", принадлежащее Пчелинцеву П.В., застрахован по рискам "Ущерб"+ "Угон" в ОСАО "Ингострах" в пределах страховой суммы ***., срок действия договора с 12.08.2012г. по 11.08.2013г. ( л.д. 6).

Признав вышеуказанное событие, при котором автомобиль истца получил повреждения, страховым случаем, ОСАО "Ингострах" 12.02.2013 года выплатило страхователю Пчелинцеву П.В. страховое возвещение в размере ***. согласно калькуляции ОСАО.

Пчелинцев П.В. с размером страхового возмещением не согласился и обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ***. - разницы в стоимости восстановительного ремонта; неустойки, а также штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" - 50% от всех взысканных сумм в пользу потребителя; компенсации морального вреда в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя - ***, по оплате оформления доверенности ***.

В ходе рассмотрения гражданского дела 05.07.2013г. Пчелинцеву П.В. добровольно страховщиком было выплачено ***., в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в таком же размере ***., а также штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" - 50% от всех взысканных сумм в пользу потребителя; компенсации морального вреда в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя - ***, по оплате оформления доверенности ***.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате разницы недополученного страхового возмещения в размере ***., но ввиду исполнения ответчиком указанного обязательства в добровольном порядке в требованиях в названной части истцу отказано.

Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в названной части.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Выводы суда о том, что на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 28 и ст. 13 Закона), судебная коллегия находит правильными.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ответчик ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 и взыскание неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** и ***. соответственно являются правомерными.

Оснований, влекущих отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленными статьей 67 ГПК РФ; выводы суда мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: