Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-1522

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.

судей Хворовой Е.Н., Елагина Н.И.

с участием прокурора Земцова А.Н.

при секретаре Семикиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Альметкина Д.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года, которым

Альметкину Д.В., *** года рождения, уроженцу ***

(начало срока-

05.05.2010 г., конец срока-

04.05.2014 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Альметкин Д.В. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Альметкин Д.В. отбывает наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 21.02.2011 года, которым он осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.04.2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением и нарушением уголовного закона.

Так, автор жалобы указывает, что он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

В свою очередь мнение прокурора о преждевременности его условно-досрочного освобождения следует считать необоснованным, поскольку его ссылка на отсутствие у осужденного постоянного места жительства не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о досрочном освобождении. Кроме того, он зарегистрирован в г. Солнечногорске, Московской области.

Осужденный так же обращает внимание, что по прибытии в ИК N3 он сразу был трудоустроен, обучался в ПУ при исправительных учреждениях, получил специальность авто-слесаря, газо, электро-сварщика, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, при этом он не имеет ни одного нарушения установленного порядка. Кроме того, у него имеется гарантийное письмо по поводу его будущего трудоустройства.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая то, что им отбыта положенная часть срока для условно-досрочного освобождения, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

По смыслу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, судам необходимо исходить из данных, характеризующих поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из исследованных материалов, Альметкин Д.В., отбывания наказание с мая 2010 года, значительную часть срока наказания систематически допускал нарушения, имел 10 взысканий в виде выговора, кроме того с ним четыре раза были проведены профилактические беседы.

На данный момент взыскания, имеющиеся у осужденного, погашены в силу закона, Альметкин Д.В. имеет 2 поощрения и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что для своего исправления Альметкин Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение осужденного в процессе отбывания наказания, исходя из представленных материалов, нельзя признать безупречным. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Имеющееся у осужденного два поощрения, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Альметкина Д.В., и, по мнению судебной коллегии, указывают лишь на появление положительной тенденции в поведении осужденного, который большую часть срока характеризовался отрицательно.

Мнение прокурора, полагавшего преждевременным досрочное освобождение осужденного, а так же доводы представителя администрации исправительного учреждения, были приняты во внимание и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, исходя из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Следует так же отметить, что фактическое отбытие Альметкиным Д.В. предусмотренной законом части срока наказания так же не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года в отношении

Альметкина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: