Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-1520/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего ***

судей ***.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами *** прокуратуры З.

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного С. на постановление *** от 29 июля 2013 г., которым

С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, отбывающему наказание по приговору *** от 23.10.2009 г., которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), по ч.4 ст.159 УК РФ (48 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

(начало срока *** - конец срока ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ***, выслушав мнение прокурора З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением *** от 29 июля 2013 г. осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы С. указывает, что ссылка суда на имевшиеся у него взыскания незаконна, поскольку последнее взыскание, полученное им, погашено *** Кроме того, С. считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не учел характер полученных взысканий и место их получения - СИЗО. Осужденный указывает, что по прибытии в ФКУ ИК- *** он имел одно взыскание и с ним были проведены три воспитательные беседы, однако с августа *** г. по июнь *** г. им было получено 5 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Он прошел обучение в ПТУ ***, получив специальность слесарь-электрик 3 разряда. С марта *** г. переведен на облегченные условия содержания, полностью возместил ущерб и твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и правительственные награды, является ветераном боевых действий. Администрация исправительного учреждения, указал С., поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а мнение прокурора, возражавшего против применения в отношении него УДО, является необоснованным и немотивированным.

Осужденный С. просит обжалуемое постановление суда отменить и освободить его условно - досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие же или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, С. в период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено *** взысканий, *** в виде выговоров, *** в виде устного выговора, *** в виде помещения в карцер на ***, кроме того, с осужденным были проведены *** беседы воспитательного характера. Все полученные взыскания в настоящее время погашены.

Учитывая, что осужденный трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет *** поощрений, исполнительных листов в отношении него не имеется, судебная коллегия все же находит верным вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения С.

Приведенные выше обстоятельства, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно не позволили суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение, несмотря на изложенное в характеристике мнение представителя администрации о возможности применения к С. условно - досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление *** от 29 июля 2013 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -