Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-1514/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей: Рязанцевой Л.В., Букатиной Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Лебедевой С.В.,

осужденного Филатова И.Е. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Селиверстова В.И., представившего удостоверение N225 и ордер N 21,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиверстова В.И. в интересах осужденного Филатова И.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2013 года, в соответствии с которым

Филатов И.Е., *** года рождения, уроженец ***, ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав адвоката Селиверстова В.И., осужденного Филатова И.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов И.Е. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти А.А.С. Преступление совершено 13 сентября 2012 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

До начала судебного заседание апелляционное представление было отозвано зам.прокурора Октябрьского района г.Тамбова Качалкиной Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Селиверстов В.И. в интересах Филатова И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что у Филатова И.Е. не было умысла на лишение жизни А.А.С., его целью в процессе ссоры и драки было успокоение А.А.С. и защита от его ударов и угроз. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что поведение А.А.С. было настолько агрессивным и опасным для окружающих, что его дед попросил связать ему руки и ноги, что и было сделано Б.А.С. и Филатовым И.Е ... Адвокат считает, что потерпевший А.А.С. был зачинщиком конфликта, он первым ударил Филатова И.Е. кулаком по лицу и в дальнейшем подверг избиению деревянным предметом, причинив Филатову телесные повреждения, зафиксированные заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в уголовном деле. По мнению автора жалобы, Филатов вынужден был защищаться, и действовал в состоянии необходимой обороны, а А.А.С. сопровождал свои действия угрозами: - "Убью, порешу, всё равно уничтожу, когда ляжете спать". Указывает, что угрозы убийством как Филатовым, так и присутствующими В.Е.П. и Б.А.С. воспринимались как реальные, поскольку А.А.С. характеризовался крайне отрицательно, был неоднократно судим, ранее избивал свою мать - В.Е.П. и других родственников, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями В.Е.П. и А.П.М. в правоохранительные органы о применении к ним со стороны А.А.С. насилия. Кроме того, считает необъективной оценку суда тому, что не все удары, нанесенные А.А.С., отобразились на теле Филатова И.Е., поскольку следы от побоев могут быть и не оставлены, а то, что А.А.С. нанес множество ударов Филатову, подтверждается показаниями Б.А.С ... Кроме того, обращает внимание на то, что личность А.А.С. резко аморальна и асоциальна, он состоял на учете как алкоголик. Кроме того, указывает, что факт не вызова Филатовым скорой помощи не может свидетельствовать о наличии или отсутствии умысла на убийство, поскольку Филатову не вменяется оставление в опасности и неоказание помощи. Кроме того, просит учесть явку с повинной Филатова, противоправность поведения потерпевшего, совершение преступления при нарушении условий необходимой самообороны, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ***. Кроме того, при изменении приговора, просит применить ст.64 УК РФ, признать наличие исключительных смягчающих обстоятельств, указанных в ст.62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Филатов И.Е. и его защитник - адвокат Селиверстов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

Прокурор Лебедева С.В. возражала против удовлетворения жалобы адвоката Селиверстова В.И., полагая, что действия Филатова И.Е. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и исходит из следующего.

Выводы суда о виновности Филатова И.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего А.П.М. о том, что 13.09.2012 г. сожитель его дочери Филатов И.Е. со своим другом Б.А.С. находились в квартире и распивали спиртные напитки. Позже домой пришел его внук- А.А.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал ругаться, бить мебель и высказывать угрозы. Он попросил Филатова и Б.А.С. успокоить внука. Они свалили А.А.С. и связали руки и ноги скотчем. Внук успокоился и он- А.П.М. ушел спать, что происходило потом не слышал;

-показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что 13 сентября 2012 года он зашел в гости к Филатову. В квартире вместе с ним, его гражданской женой В.Е.П., его отцом распивали спиртное. Через некоторое время пришел А.А.С., который был сильно пьян и начал ругаться, хватал нож, затем вилку. Намахивался на мать, но он и Филатов перехватили его руку. А.А.С. продолжал ругаться и угрожал всем. А.П.М. попросил их успокоить и связать внука. Он вместе с Филатовым оттащили А.А.С. в комнату и связали руки и ноги скотчем. А.А.С. громко кричал, угрожал. Через некоторое время он попросил развязать его, чтобы сходить в туалет. Потом он услышал шум в коридоре. Увидел, что дрались Филатов и А.А.С., последний кидался на Филатова, нанося ему удары палкой, похожей на ножку от стула по голове. Филатов также нанес несколько ударов А.А.С. по лицу. Они стали бороться, в результате чего упали на пол. Через какое-то время Филатову удалось занять положение сверху, при этом сидя на А.А.С., он наносил ему удары кулаками по лицу, примерно 5-6 ударов. А.А.С. бил его руками и ногами куда попало. Ему- Б.А.С., не удалось разнять дерущихся. В драке А.А.С. начал хрипеть и через некоторое время перестал дергаться. Он- Б.А.С., ушел в другую комнату, минут через 5 пришел Филатов и сказал, что А.А.С. не дышит. Они пошли посмотреть, он пощупал пульс, пульса не было. Они пошли на кухню, еще выпили. В.Е.П. предложила выкинуть труп с балкона. Он помог Филатову поднести труп к подоконнику, после чего Филатов выкинул его на асфальт. Потом они еще выпили, вышли на улицу, Филатов оттащил труп подальше и накрыл куском картона и листьями;

- протоколом явки с повинной Филатова И.Е. от 14.09.2012 г., в котором он признался, что у него произошел конфликт с А.А.С. по месту жительства последнего, он совместно с Б.А.С. свалил А.А.С. на пол и связал руки и ноги скотчем, затем они освободили ноги, чтобы тот смог сходить в туалет. Выйдя из туалета, А.А.С. стал наносить ему удары, на что он также стал отвечать ему ударами в лицо, затем повалил А.А.С. на пол и продолжил наносить ему удары правой рукой в область лица, при этом левой рукой душил его. Наносил удары А.А.С. до тех пор, пока последний не перестал дышать. Убедившись, что А.А.С. скончался, он совместно с Б.А.С. бросил труп с балкона, после чего переместил труп под балкон другой квартиры, где накрыл труп картоном и ветками ( т.1 л.д.91);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ***-А от 04.10.2012 г., согласно которому установлено, что смерть А.А.С. наступила от механической асфикции, развившейся в результате сдавления органов шеи предметом из мягкого материала, что подтверждается обнаружением одиночной, незамкнутой, странгуляционной борозды на шее, характерной морфологической картиной вскрытия: цианозом кожных покровов лица; темно-красными кровоизлияниями под белочную оболочку глаз, в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды; точечными кровоизлияниями в слизистую век, легочную плевру и эпикард; неравномерным вздутием легких. Сдавление органов шеи происходило в направлении спереди-назад, справо- налево и несколько снизу-сверху; могло быть причинено из любого, доступного для его осуществления, положения. Судя по степени выраженности трупных явлений смерть А.А.С. наступила около 1- 1,5 суток до исследования трупа. Кроме повреждений в области шеи, при исследовании трупа А.А.С. обнаружены : а) тупая травма носа; перелом костей носа с наличием 2-х ссадин; б) кровоподтеки и ссадины на голове, туловище; кровоизлияния в мягкие ткани и под апоневроз волосистой части головы; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; ссадина на правой части. Повреждения групп "а" и "б" возникли незадолго до смерти; образовались от действия тупых твердых предметов; отсутствие каких-либо характерных следов, отпечатков, не позволяет более конкретно высказываться о свойствах травмирующих предметов; образование указанных повреждений в результате ударов руками и ногами ( без обуви) не исключается. Телесные повреждения групп "а" и "б" могли быть причинены из любого доступного для их нанесения положения. Повреждения группы "а" квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Повреждения группы "б" как вред здоровью не квалифицируются, в причинной связи со смертью не состоят.

Кроме указанных повреждений обнаружены участки сдавления мягких тканей на верхних конечностях ( в области правого лучезапястного сустава и левого предплечья), которые образовались в результате связывания рук скотчем, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные сдавления, в данном конкретном случае, не вызвали патологических изменений в верхних конечностях потерпевшего и не могут быть расценены как повреждения.

Множественность, механизм образования и различная локализация обнаруженных повреждений, исключает их образование в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя. В области ягодиц трупа обнаружены следы волочения, представленные наложениями сероватой почвы с примесью песка, имеющими вид параллельных вертикальных, различной ширины полос ( т.2 л.д.84-90) ;

-заключением экспертизы вещественных доказательств *** от 01.10.2012 года, согласно которому в представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом Филатова И.Е. обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека с антигенами А.В.Н. Клетки, содержащие антиген Н произошли преимущественно за счет самого Филатова ; клетки, содержащие антигены А и В, за счет него произойти не могли: они принадлежат лицу с группами крови А бета, В альфа и АВ, в частности: клетки, содержащие антиген В- А.А.С. ( т.2 л.д.143-149);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы Филатова *** от 15.11.2012 г., согласно которому Филатов И.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается ( т.2 л.д. 171-177);

-другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признано судом достаточной для вывода о виновности Филатова И.Е. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, было достоверно установлено, что между умышленными действиями Филатова И.Е. и наступившими последствиями ( смертью потерпевшего А.А.С.) имеется прямая причинная связь.

Юридическая квалификация действий Филатова И.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Филатов И.Е., вопреки доводам жалобы адвоката, совершил именно умышленные действия, направленные на причинение смерти А.А.С.

О наличии у Филатова И.Е. умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует избранный им способ причинения смертельного телесного повреждения. При этом судом было установлено, что после ударов со стороны А.А.С. палкой по ногам Филатова И.Е., последний разозлился, и, реализуя возникший у него умысел на убийство А.А.С., вступил с ним в борьбу, повалив последнего на пол, при этом А.А.С. выронил палку, а Филатов И.Е., сев на потерпевшего, стал наносить ему по лицу многочисленные удары и удерживать потерпевшего на полу за шею до того момента, пока он не стал двигаться и сопротивляться, хотя, по мнению суда, потерпевший уже не представлял реальной опасности или угрозы для Филатова, который имел возможность прекратить свои действия и принять меры к вызову сотрудников полиции. Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об умысле Филатова И.Е. именно на совершение умышленного убийства свидетельствует и его безразличное отношение к произошедшему и дальнейшее поведение осужденного, который не предпринял мер к оказанию первой медицинской помощи, а напротив, предпринимал меры к сокрытию преступления, скинув труп с балкона, перетащив его в дальнейшем в другое место при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о наличии в действиях Филатова И.Е. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ мотивированы, основаны на допустимых и достоверных доказательствах.

Доводы жалобы адвоката о совершении Филатовым И.Е. преступления по неосторожности или при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд расценил их как способ защиты и попытку уменьшить степень ответственности Филатова за совершенное преступление, приведя мотивы принятого решения. Судебная коллегия также не находит оснований для переквалификации действий осужденного.

При назначении наказания Филатову И.Е. судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и на которые ссылается в жалобе адвокат: явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, что ранее осужденный судим не был, мнение потерпевшего А.П.М., просившего строго не наказывать осужденного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, назначил Филатову И.Е. справедливое наказание, признать которое чрезмерно суровым не представляется возможным.

В то же время судом учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката-не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2013 года в отношении

Филатова И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиверстова В.И. в интересах осужденного Филатова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: