Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-1512

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Елагина Н.И., Коростелевой Л.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Мартынова Д.А.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Янина А.П., апелляционную жалобу адвоката Мартынова Д.А. в защиту интересов осужденного на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 года, которым

Янин А.П., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый:

"данные обезличены"

"данные обезличены"

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., осуждённого Янина А.П. и адвоката Мартынова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янин А.П. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства( ***) Г.М. и в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотического средства ( ***) в значительном размере, без цели его сбыта.

Судом установлено, что преступления Яниным А.П. совершены в период с 21.03.2013 года по 22.03.2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор суда и оправдать его, поскольку выводы суда, изложенный в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так,осужденный указывает, что в основу приговора необоснованно положены его показания, данные им в качестве подозреваемого, однако его показания в качестве обвиняемого и данные в суде суд не принимает. Тем не менее, по мнению автора, они достоверны и их нельзя оценивать, как способ защиты так как они подтверждаются и другими обстоятельствами, а именно - отказом Янина в подписи в протоколе личного досмотра, показаниями Г.М., отрицающего факт приобретения наркотического средства у Янина. Кроме того, в качестве подозреваемого он давал такие показания лишь для того, что бы остаться под подпиской о невыезде.

Между тем показания свидетеля С., данные им в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями иных свидетелей, а именно показаниями Г.М. и Б.Р.

Кроме того, из материалов дела видно, что наркотик, изъятый у него, был упакован в один пакет, и, стало быть, наркотическое средство не могло быть реализовано разовыми дозами. Сведений о наличии у него договоренности с кем-либо, кто мог бы быть расценен, как потребитель наркотических средств, в деле нет.

Из показаний свидетеля С. следует, что у сотрудников УФСКН была информация о том, что Янин А.П. занимается незаконным оборотом наркотиков. Это обстоятельство, в свою очередь, подкрепляется самим фактом вынесения постановления о проведении ОРМ "наблюдение", а не контрольной закупкой, а, следовательно, и в этой части доказательств его причастности к сбыту наркотиков не представлено, поскольку результаты ОРМ являются лишь сведениями, а не доказательствами.

П.О. и Г.М. в своих показаниях, данными ими в судебном заседании, пояснили, что наркотическое средство у Янина не приобретали и не владеют информацией о том, что Янин осуществляет сбыт наркотического средства - " ***". Однако показания указанных лиц судом учтены не были.

Кроме того, суду было известно, что Г.М. в ходе предварительного следствия давал показания под давлением сотрудников УФСКН, о чем свидетельствует его жалоба от 23.07.2013 года, поданная м в прокуратуру.

Судом так же не дана оценка количеству наркотического средства, изъятого у Янина во время его личного досмотра, так как с учетом всех установленных обстоятельств, наркотического средства у Янина в ходе задержания должно было просто закончиться. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наркотическое средство и денежные средства Янину были подброшены сотрудниками УФСКН, что в свою очередь исключает его вину в совершении инкриминируемых ему деяниях.

В связи с тем, что приговор не может быть основан на предположениях, он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Д.А. приводит доводы аналогичные доводам осужденного Янина А.П. и просит приговор суда отменить, а Янина А.П. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Грязнова Е.А. выражает несогласие с доводами жалоб и полагает с приговором согласиться, а в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Янина в совершённых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.

Сам Янин вину свою признал в незаконном приобретении в *** *** и его перевозке и хранении наркотического вещества без цели сбыта. Виновность Янина в данном преступлении также подтверждено показаниями свидетелей П.О., С., П., К., приведённых в приговоре, протоколом личного досмотра Янина, при котором у него обнаружен и изъят свёрток с веществом светлого света, заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вещество изъятое в ходе личного досмотра Янина содержит наркотическое средство ***.

Как на доказательства вины Янина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля Г.М. на предварительном следствии, из которых следует, что 21 марта 2013 года он созвонился с Яниным в целях приобретения героина и который за переданные ему деньги у общежития в *** передал ему свёрток с наркотиком. Часть наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть выдал сотрудникам наркоконтроля при его задержании.

Показания данного свидетеля объективно подтверждены протоколом личного досмотра Г.М. от 22.03.2013 г., согласно которому у него изъят сверток с веществом светлого света, показаниями свидетелей П. и К., участвующих в качестве понятых при досмотре Г.М., при котором был изъят сверток из фольги с порошком, который по пояснению Г.М. он приобрёл у Янина, изъяты также и деньги.

Суд также как на доказательство обоснованно сослался на показания Янина, данные им при допросе в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что 21 марта 2013 г. около общежития в *** он передал Г.М. сверток с героином, получив от него 1200 рублей, признав их допустимым доказательством, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции, его прав, в присутствии адвоката Мартынова, при этом никаких заявлений о воздействии со стороны сотрудников УФСКН на подозреваемого не делалось и которые согласуются с другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Доводы жалоб о возможном подбросе оперативным сотрудником С. наркотического средства Янину, исходя, в том числе, и из того факта, что из общей массы *** в размере не менее 0.811 гр., приобретённого Яниным в ***, как установлено следствием и судом, в связи с принятием Яниным и П.О. наркотика до их задержания, наркотического вещества уже не должно было остаться, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела. Масса наркотического вещества в размере 0,811 гр. складывется из количества, изъятого наркотического средства как у Г.М., так и Янина, соответственно 0.031 и 0,780 гр., что установлено приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, даже из показаний при допросе в качестве обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, на котором он стал отрицать факт сбыта наркотического средства Г.М., Янин не отрицал факта обнаружения и изъятия у него наркотического средства, пояснив, что изъятое наркотическое вещество принадлежит ему, это оставшаяся часть ***, приобретённого в ***. При этом на вопрос следователя, почему он ранее показывал о факте сбыта наркотика Г.М., Янин отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции.

Суд в приговоре также дал критическую мотивированную оценку и показаниям свидетеля Г.М., данным им в судебном заседании и отрицавшего факт приобретения у Янина наркотического средства, признав несостоятельными и надуманными доводы, якобы побудившие его оговорить Янина на предварительном следствии. К тому же показания свидетеля на следствии согласуются с совокупностью других доказательств и подтверждаются ими, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно признанные судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности", суд пришёл к выводу о доказанности вины Янина и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела - как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 20132 года в отношении Янина А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: