Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2965

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой В.Б.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по исковому заявлению Денисова И.И. к военному комиссару Тамбовской области и заместителю военного прокурора Тамбовского гарнизона о признании их действий незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Денисова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.И. обратился в суд с иском к военному комиссару Тамбовской области и заместителю военного прокурора Тамбовского гарнизона о признании незаконными их действий, связанных с введением его в заблуждение в ответах на вопросы 1, 2, 3, 4, 6 и 7, заданные им в обращениях от 08 февраля 2013 года на имя военного комиссара Тамбовской области и от 11 марта 2013 года на имя военного прокурора Тамбовского гарнизона. В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году он оказался лишенным средств к существованию по причине того, что с 01 марта 2011 года военный комиссар Тамбовской области прекратил выплачивать ему пенсию. В соответствие с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он обратился к ответчикам с письменными заявлениями, в которых указал, что в отношении него проводятся мероприятия по восстановлению на военной службе с переводом к новому месту службы в г. Воронеж в военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия". Руководством академии ему предписано исполнить приказ начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области (далее - ВКТО) N 46 от 12.05.2011 г. о выдаче воинских перевозочных документов (далее - ВПД), в связи с чем просил ответить на следующие вопросы:

- Обязан был он исполнить приказ начальника отдела ВКТО N 46 от 12.05.2011 года или мог не исполнять данный приказ?

- Если он обязан был исполнить данный приказ, то что конкретно обязан был сделать во исполнение этого приказа?

- О чем приказ начальника отдела ВКТО N 46 от 12.05.2011 года, исходя из его содержания - о выдаче ВПД, о призыве на военную службу, о переводе к новому месту военной службы или о направлении к месту военной службы?

- Был ли им, Денисовым И.И., исполнен названый приказ и если приказ им не был исполнен, то в чем заключается неисполнение?

- Кем являлся он, Денисов И.И., в момент издания указанного приказа - военнослужащим или пенсионером?

- Входит ли в обязанность должностных лиц ВКТО выдача ВПД для убытия Денисова И.И. в военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия" г. Воронежа в настоящее время?

На первое заявление он получил ответ военного комиссара Тамбовской области N 57/100/243 от 04 марта 2013 года, на второе - ответ заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона N 1232 от 14 марта 2013 года. Данные ответы должностных лиц на одинаковые вопросы, поставленные им в обращениях, по мнению истца, противоречат друг другу. Поскольку действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, противоречат Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и один из ответчиков не компетентен в вопросах, которые были поставлены истцом в заявлении, либо в ответе указывает заведомо ложные сведения, Денисов И.И. просил признать незаконными действия военного комиссара Тамбовской области и заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона, а также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года заявление Денисова И.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит суд апелляционной инстанции вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что предметом спора в суде являлись вопросы: 1) имеет ли право государство в лице соответствующих должностных лиц органов государственной власти, давая ответы на вопросы по заявлениям граждан обманывать людей; 2) кто из ответчиков вводит его в заблуждение, отвечая диаметрально противоположно на одинаковые вопросы. Порядок рассмотрения обращений граждан определен Конституцией РФ и конкретизирован в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которых прямо не указано, что должностные лица не имеют право обманывать граждан, давая заведомо ложные ответы на вопросы их письменных обращений, но это подразумевает законодательство всех цивилизованных стран. Указывает на несоблюдение процедуры восстановления его на военной службе. Полагает, что предметом спора является законность издания в отношении него как пенсионера приказа начальника отдела военного комиссариата Тамбовской области N 46 от 12 мая 2011 года. В доводах жалобы, ссылается на его незаконность, а также фактически выражает несогласие с решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года, вынесенным по делу по заявлению Денисова И.И. об обжаловании приказа N 46 от 12 мая 2011 года. Указывает, что с учетом решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2012 года и ст. 61 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что в мае 2011 года он являлся пенсионером, а значит, ответчики не только пытались ввести его в заблуждение в ответах на его обращение, но и в настоящее время пытаются ввести в заблуждение суд относительно его статуса в мае 2011 года.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку из указанного в п. 2 ст. 16 Закона следует, что гражданин не вправе указывать в обращении заведомо ложные сведения. По аналогии с этим суду можно было сделать вывод, что и должностное лицо в ответе на обращение гражданина так же не вправе указывать заведомо ложные сведения. Компенсация последствий обмана предусмотрена статьей 179 Гражданского кодекса РФ и, применяя аналогию данной статьи, суд мог компенсировать ему моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Тамбовского гарнизона Горбачев Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Денисовым И.И., выслушав заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона Горбачева Р.Ю., представителя военного комиссариата Тамбовской области Варнавского А.А., считавших обжалуемое решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (п. 6.1 Инструкции).

Разрешая заявленные Денисовым И.И. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отвечая на поставленные заявителем вопросы, должностные лица военного комиссариата Тамбовской области и военной прокуратуры Тамбовского гарнизона действовали в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и специальных норм - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 и Положения о Военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07 декабря 2012 г. N 1609. Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которому обращался заявитель, получили соответствующие ответы. Несовпадение мнений и ответов должностных лиц военного комиссариата Тамбовской области и военной прокуратуры Тамбовского гарнизона по заданным Денисовым И.И. вопросам не нарушает каких-либо правовых норм и является выражением позиции соответствующего должностного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Считать, что направленные в адрес заявителя письменные ответы должностных лиц нарушают права и свободы Денисова И.И., оснований не имеется.

Военный комиссар Тамбовской области и заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона, будучи наделенными законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан. Подобное содержание самостоятельным предметом судебного разбирательства не может быть и суд не вправе обязать указанных должностных лиц дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его. Требования, заявленные Денисовым И.И., фактически сводятся к несогласию с ответами по их содержанию. Несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания факта формального отношения должностного лица к исполнению служебных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия должностных лиц соответствовали закону, правомерно отказал в удовлетворении требования Денисова И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления и поскольку оспариваемыми ответами должностных лиц права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р

ешение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Денисова И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: