Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-1548

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей: Елагина Н.И. и Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

адвоката Селиверстова В.И., представившего удостоверение ***, ордер ***

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасовой О.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель р. ***, гражданин РФ, с высшим юридическим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., адвоката Селиверстова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хищении *** во второй половине дня с территории *** *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** с причинением последнему материального ущерба на сумму ***.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасова О.В., считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, неправильного применения закона, а именно применения не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению.

Считает, что противоправные действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6, состоящего в должности председателя правления *** за ним закреплен автомобиль марки " *** государственный регистрационный знак *** который в *** был поврежден в результате поджога. По данному факту возбуждено уголовное дело, машина была изъята и помещена на территорию отделения полиции. В конце *** у него состоялся разговор с ФИО1, о возможности приобретения последним приводов от сгоревшей машины. ФИО6 пояснил ФИО1 о возможности приобретения последним данных деталей, однако, разговора о том, что последний заберет сгоревший автомобиль полностью, не было. ФИО6 на сдачу автомобиля в металлолом разрешения ФИО1 не давал. Таким образом, ФИО1 обманул ФИО6, похитив весь автомобиль.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные *** на следствии, которая их полностью подтвердила. Согласно показаниям ФИО7, с *** она занимает должность следователя *** и расследовала уголовное дело по факту поджога указанного выше автомобиля. *** она признала данный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу. В тот же день, вызвала в отделение полиции р. *** ФИО6 для возврата ему сгоревшего автомобиля " ***". ФИО6, приехав в этот же день, был ознакомлен с постановлением о возвращении ему вещественного доказательства - автомобиля " ***". Затем ФИО6 собственноручно написал расписку о получении автомобиля. Данный автомобиль, находящийся на внутреннем дворе отделения полиции, ФИО7 и ФИО6 видели через окно кабинета. Однако, ФИО6 в этот день машину не забрал. Затем примерно к вечеру, она доложила ФИО1 о том, что ФИО6 написал расписку в получении автомобиля. Когда она уходила, автомобиль был на месте, а придя на работу на следующий день или через какое-то время автомобиля не было.

Как установлено в ходе судебного заседания, хищение автомобиля " ***" со двора отделения полиции *** совершено ФИО1 во второй половине дня ***, который достоверно знал о наличии расписки и нахождении автомобиля на территории отделения полиции.

Таким образом, ФИО1 завладел автомобилем, который принадлежал *** путем обмана руководителя данного сельхозпредприятия, лишив Кооператив права собственности на данный автомобиль, чем совершил мошенничество, использовав, при этом свое служебное положение сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что он виновным себя не признает, с приговором не согласен.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствующий о ее рассмотрении с его участием, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего *** ФИО6, из которых следует, что закрепленный за ним автомобиль *** госрегномер ***, признанный в качестве вещественного доказательства, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту его поджога ***, находился на территории отделения полиции ***. В конце *** у него состоялся разговор с ФИО1 о возможности приобретения последним приводов от сгоревшей машины. На что он был не против, но детали сделки не оговаривались. Рассмотреть данный вопрос было возможно после окончания следствия. *** в отдел полиции его вызвала ФИО7, пояснившая, что для завершения дела ему необходимо написать расписку о том, что он забрал автомобиль. Под ее диктовку он написал такую расписку, сознавая, что сразу забрать автомобиль не сможет. Позднее он узнал, что автомобиль со двора отделения полиции похищен неизвестным лицом, о чем написал заявление в прокуратуру. Договоренности об отчуждения автомобиля с ФИО1 у него не было, согласия о том, что ФИО1 заберет автомобиль, не было. Автомобиль не снят с учета, на него начисляется амортизация;

-показаниями свидетеля ФИО7 - следователя ***, из которых следует, что уголовное дело по поджогу автомобиля было передано ей следователем ФИО19. Начальник следственного отделения ФИО1 сказал ей, чтобы она допросила ФИО6 в качестве потерпевшего и возвратила ему автомобиль, в перечень указаний входило написание расписки. *** она вызвала в отдел ФИО6, который под ее диктовку написал расписку о получении вещественного доказательства. Автомобиль она ему не передала, каких - либо документов, подтверждающих право вывоза автомобиля со двора отдела полиции ему, не передавала. Дежурному по отделу, она не сказала, что ФИО6 может забрать автомобиль. ФИО1 не давал ей указаний, чтобы автомобиль она оставила во дворе и не отдавала ФИО6 Уходя *** с работы, автомобиль был на дворе, а когда в понедельник пришла на работу автомобиля не было, но точно она не помнит;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что у него в собственности имеется трактор ***". В начале ***, когда он был после работы с ночи, к нему обратился его знакомый ФИО1, попросив перетащить автомобиль со двора отдела полиции к себе домой. После обеда, он на тракторе, а ФИО1 на своем автомобиле ***", приехали к отделу полиции, где он заехал во двор, а ФИО1 прицепил за жесткую сцепку обгоревший автомобиль ***". После чего он оттащил данный автомобиль, который был на колесах, во двор дома ФИО1, и там оставил. Через дней 10 к нему вновь обратился ФИО1, который попросил отвезти эту машину в пункт приема металла р. ***;

-показаниями свидетеля ФИО12 - стропальщика ***, из которых следует, что *** около 13-17 часов в пункт приема лома на тракторе "Беларусь" под управлением ФИО11 был привезен сгоревший автомобиль ***". Также на своей машине приехал ФИО1, который как он знал, работает в милиции. Машину, вес которой составил 400кг, он принял по 3руб.50коп. за 1кг, со скидкой 10%, т.е. 360 кг стоимостью 1260 руб. Данные деньги передал ФИО1 В тетради записал сдачу лома на свою фамилию. Машина была смята прессом и отправлена в *** на металлургический комбинат;

-показаниями свидетеля ФИО13- заместителя гендиректора ***" ***, из которых усматривается, что он видел на территории общества сгоревшую "Ниву", которую со слов ФИО12 привез ФИО1 на тракторе;

-показаниями свидетелей ФИО8- оперативного дежурного ОП р. ***, ФИО9 - помощника оперативного дежурного ОП р. ***, из которых следует, что во время их дежурства *** ФИО1 в отделе полиции они не видели и сгоревший автомобиль при них он не забирал. В дежурной части имеется ключ от въездных ворот, который никому не выдается. Фактическое открытие и закрытие ворот дежурному не докладывается и не фиксируется, прибытие и убытие имущества со двора отдела нигде не отражается. За это имущество и вещественные доказательства, находящиеся во дворе отдела, дежурный не отвечает;

-показаниями свидетеля ФИО10 - завхоза ОП р. ***, из которых следует, что *** на территорию двора отделения был помещен сгоревший автомобиль ***", который через некоторое время был кем-то вывезен. Дату и месяц он не помнит, но точно помнит, что в пятницу, когда он уходил с работы, сгоревший автомобиль был на месте, а в понедельник, через два дня его не было. У него ключа от въездных ворот не имелось;

- заключением эксперта ***, согласно выводам которого, стоимость 2 передних дисков от автомобиля ***, Дивноморск, с учетом эксплуатации по состоянию цен на ***. Стоимость *** с учетом эксплуатации по состоянию цен на *** составила ***

- заключение эксперта ***, согласно которому стоимость 1 кг черного металла в усредненных ценах на *** составила 6 руб. Стоимость 731,5 кг лома черного металла в ценах на *** равна 4389 руб. Стоимость 1 кг лома цветного металла алюминиевого сплава колесных дисков автомобиля в усредненных ценах на *** составила 70 руб.;

-другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом относительными, допустимыми и достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, в совершении кражи, а не мошенничества, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так у представителя потерпевшего ФИО6 с ФИО1 не было договоренности об отчуждении автомобиля с последним, в том числе и о том, что ФИО1 заберет данный автомобиль. Для потерпевшего лицо похитившее автомобиль было неизвестно. ФИО1 от ФИО7 было известно, о проведенных ею по делу следственных действиях. Для оперативного дежурного ФИО8 и его помощника ФИО9 изъятие автомобиля со двора отделения полиции осталось тайным, незаметным. ФИО11 не предполагал, что незаконно, по просьбе ФИО1 вывозит автомобиль со двора отделения полиции сначала к последнему по месту жительства, а затем также по просьбе ФИО1 через несколько дней в ***", где данный автомобиль был сдан, т.е. реализован ФИО1 Факт сдачи - реализации автомобиля подтвердили сотрудники данного общества ФИО12 и ФИО13

Данные обстоятельства, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о тайном, вопреки воле собственника, изъятии имущества ФИО1, который также и распорядился им, обратив в свою пользу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом тайного хищения автомобиля, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований считать, что ФИО1 при этом использовал свое служебное положение. Данный вывод судом мотивирован.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных представлении и в жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора или его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 года в отношении

ФИО1оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрсовой О.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-