Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-1543

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Сесина М.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры *** области З.А.Н.,

осужденного Питько В.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката К.С.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Питько В.А. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года, которым ходатайство

Питько В.А., "данные обезличены" года рождения, уроженца "данные обезличены",

осужденного приговором *** по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговора от *** в соответствие с действующим законодательством в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения осужденного Питько В.А. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката К.С.В., прокурора З.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Питько В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет без штрафа по приговору ***, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.).

Питько В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора *** в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.12.2011 г. N420-ФЗ, N18-ФЗ от 01.03.2012г. и N23-ФЗ от 04.03.2013г., а также Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Также ходатайство осужденного содержит требование об изменении назначенного ему вида наказания. Данное требование Питько В.А. обосновывает наличием у него на момент совершения преступления нервно-психических перегрузок, наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, установление ему 3-й группы инвалидности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.07.2013г. в удовлетворении ходатайства Питько В.А. о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговора суда от *** оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом разъяснено осужденному его право на обращение в суд с жалобой в порядке главы 48 УПК РФ в случае его несогласия с видом назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Питько В.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим положения ст.10 УК РФ.

Указывает, что Федеральным законом N18-ФЗ от 01.03.2012г. и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 утверждены новые размеры наркотических средств, что улучшает его положение.

Также осужденный указывает, что Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2012г. в ст.15 УК РФ внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем подлежит снижению категория преступления, за совершения которого он осужден, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Просит изменить обжалуемое постановление суда, исключив из приговора суда от *** указание на особо крупный размер, снизить срок назначенного ему наказания и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

В судебном заседании осужденный Питько В.А. и его защитник адвокат К.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью и просили их удовлетворить.

Прокурор Земцов А.Н. полагал апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе, отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд первой инстанции, проанализировав приговор *** в отношении Питько В.А., пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для его изменения в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с принятием Федеральных законов N420 от 07.12.2011г. и N18-ФЗ от 01.03.2012г.

Указанные выводы суд достаточно мотивированы в постановлении и с ними соглашается судебная коллегия.

Довод Питько В.А. о том, что Федеральным законом РФ от 01.03.2012г. N18-ФЗ во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N1002 улучшено положение осужденного, основан на неправильном толковании закона.

Федеральным законом N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года внесены изменения в ст.228 УК РФ и ст.228.1 УК РФ. Правительство РФ постановлением от 01.10.2012 г. N1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые ранее относились к "крупным" и "особо крупным" соответственно, а для "особо крупного размера" - новые значения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приговором *** Питько В.А. был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта *** в высушенном состоянии, что в соответствии с действовавшим на тот период времени постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. N76 составляло особо крупный размер указанного наркотического средства, за что предусматривалась ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ. В настоящее время указанная масса *** отнесена к крупному размеру, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта которого предусмотрена ответственность также по ч.2 ст.228 УК РФ, но в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. N18-ФЗ, ухудшающей положение осужденного возможностью применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что исключает возможность квалификации действий Питько В.А. в новой редакции.

Федеральным законом от 07.12.2011г. N420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, позволяющей суду, назначающему за тяжкое преступление наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом согласно указанной норме, подлежат учету фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Как следует из представленных материалов, Питько В.А. приговором *** осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г) к 4 годам лишения свободы без штрафа. При этом суд при назначении Питько В.А. наказание учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельства и наличие смягчающих, что в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив отраженные в приговоре суда смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Питько В.А. преступления и степень его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного Питько В.А. преступления на менее тяжкую.

Изменения, внесенные в ч.5 ст.62 УК РФ Федеральным законом N 23-ФЗ от 04 марта 2013 года и касающиеся назначения наказания лицам, в отношении которых производилось дознание в сокращенной форме, никоим образом не улучшают положения осужденного.

Доводы осужденного об изменении назначенного ему лишения свободы на более мягкий вид наказания в связи с наличием на момент совершения преступления ряда смягчающих обстоятельств не подлежат рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы осужденного могут быть предметом дальнейшего обращения Питько В.А. с жалобой в порядке, определяемом главой 48 УК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции в своем постановлении.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ осужденным в ходатайстве не ставился и не мог быть поставлен в силу требований ч.2 ст.80 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции ошибочно указал фамилию осужденного Питько В.А. как " ***". Указанное нарушение, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для безусловного изменения или отмены решения суда, судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года в отношении

Питько В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Питько В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -