Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3023/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года частную жалобу Симакова Ю.А. на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Симакова Ю.А. к УМВД РФ по Тамбовской области о назначении ежемесячной денежной компенсации и взыскании образовавшейся задолженности.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков Ю.А обратился в суд с иском к УМВД РФ по Тамбовской области о назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании образовавшейся задолженности. В обоснование требований указал, что он является *** 2 группы бессрочно; причина *** - "военная травма". Со службы в ОВД он был уволен 01 августа 2001 года, с сентября 2001 года ему была установлена 2 группа *** срочно, а с сентября 2009 года - бессрочно.

Полагает, что в силу ст. 43 ФЗ от 7.02.2011 года "О полиции" и пункта 2 Приказа МВД России от 18 июня 2012 года N590, предусматривающего производство выплат с 01 января 2012 года, он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера

назначенной пенсии по ***.

Таким образом, в связи с изменением законодательства, регулирующего выплаты сотрудникам полиции, получившим травму при исполнении служебных обязанностей, и ухудшением состояния его здоровья, Симаков Ю.А. просил суд назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в размере *** рублей и взыскать в его пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся с 01.01.2012 года, в размере *** рубля.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2013 года производство по делу по иску Симакова Ю.А. к УМВД

России по Тамбовской области о назначении ежемесячной денежной компенсации и взыскании образовавшейся задолженности прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с имеющимся решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 25.02.2009г., принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Симаков Ю.А. не согласился с определением Инжавинского районного суда Тамбовской области суда от 08 августа 2013 года и подал частную жалобу, в которой указал, что изменилось основание его исковых требований, поскольку на момент подачи данного иска его состояние здоровья ухудшилось (по причине травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей), и новым законодательством ему предоставлено право на подачу иска в 2012 году.

Просит определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции Симаков Ю.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Русанова Д.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спор у между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из копии решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2008 года (л.д.108-109) и копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2009 года (л.д.106-107), оставившим указанное решение без изменения, Симаков Ю.А. обращался в суд с иском к УВД Тамбовской области о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью в сумме *** рублей за три года, предшествовавшие обращению в суд (то есть до 2008 года), и свои исковые требования он основывал Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. N805, ссылаясь на инвалидность, установленную в сентябре 2001 года, на определенный срок.

Кроме того, на момент вынесения указанных постановлений судов гарантии правовой и социальной защиты сотрудника милиции, в том числе - возмещение вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, регулировались Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции".

В рамках же настоящего дела рассматривались исковые требования Симакова Ю.А. к УМВД РФ по Тамбовской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 42 003,50 руб. и взыскании задолженности в размере *** руб. за период с 01.01.2012 года (отличный от того, который Симаков указывал в рамках другого дела). Указанные требования истец основывает на ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, то есть после вынесения постановлений суда, положенных в основу обжалуемого определения, и на Приказ МВД России от 18 июня 2012 года N590, предусматривающий, по мнению истца, его право на производство выплат с 01 января 2012 года.

Кроме того, Симаков Ю.А. ссылается на ухудшение состояния здоровья и бессрочную группу инвалидности, установленную ему 01.10.2009 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности прекращения производства по данному делу со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы отсутствует тождественность оснований исков, рассматривавшихся в рамках данного дела и дела, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2008 года.

В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда (например, определение о прекращении производства по делу и др.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2013 года подлежит отмене, частная жалоба Симакова Ю.А. - удовлетворению, а дело - направлению в Инжавинский районный суд Тамбовской области - для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2013 года о прекращении производства по делу отменить.

Частную жалобу Симакова Ю.А. - удовлетворить.

Направить гражданское дело в Инжавинский районный суд Тамбовской области - для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

судьи: