Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мананниковой Т.Н., Круппа А.В., Круппа Н.Л., Круппа С.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 года по делу по иску

Колядина О.А. к администрации г. Тамбова, Шиндяпиной А.В., Мананниковой Т.Н., Круппа А.В., Круппа Н.Л., Круппа С.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, выделе в натуре, признании права собственности на земельный участок,

встречному иску Шиндяпиной А.В. к администрации г. Тамбова, Круппа А.В., Круппа Н.Л., Круппа С.А., Колядину О.А., Мананниковой Т.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе в натуре, признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, признании недействительным постановления мэра г.Тамбова в части,

встречному иску Мананниковой Т.Н. к администрации г.Тамбова, Колядину О.А., Шиндяпиной А.В., Круппа С.А., Круппа А.В., Круппа Н.Л. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, выделе в натуре, признании права собственности земельный участок, признании незаконным постановления мэра г.Тамбова в части,

встречному иску Круппа А.В., Круппа Н.Л., Круппа С.А. к администрации г.Тамбова, Колядину О.А., Шиндяпиной А.В., Мананниковой Т.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, выделе в натуре.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по адресу: ***, принадлежит: Круппа С.А. - 1/9 доли, Круппа Н.Л. - 1/9 доли, Круппа А.В. -1/9 доля, Шиндяпиной А.В. - 1/9 доли, Мананниковой Т.Н. - 2/9 доли, муниципалитету - 1/3 доли согласно архивной справки МУП "Тамбов-недвижимость от 06.06.2012г. Часть жилого помещения, принадлежащую муниципалитету занимает Колядин О.А..

Колядин О.А. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о сохранении *** по адресу: ***, в перепланированном состоянии, а именно, возведение лит. А1 (1 этаж) площадью 8,1 кв.м. с установкой сантехнических и газовых приборов, возведение лит. А6 (1 этаж) площадью 15,8 кв.м. с установкой санитарно-технических и газовых приборов, изменение назначения комнаты N 1 из кухни в коридор, заделка дверного проема между коридором N 1 и кладовкой N 6, замена оконного проема на дверной между коридором N 1 и коридором N 4а, изменение назначения комнаты N 2 из жилой в гардеробную, признании права собственности на *** по адресу: ***, и земельный участок площадью 373 кв.м по указанному адресу.

В обоснование иска указывал, что проживает в *** июня 1992г. на основании ордера на вселение. В 1993 году данный документ вместе с другими был украден в результате проникновения в помещение неизвестных лиц. В 1996г. и 2006г. им была произведена перепланировка и переустройство квартиры с целью улучшения его возможностей передвижения по квартире как инвалида первой группы, колясочника.

Решения о согласовании произведенных перепланировок и переустройств им получены не были, однако совершенные перепланировки полностью соответствует действующим нормам, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Об этом свидетельствуют техническое заключение о возможности эксплуатации и соответствия санитарным, противопожарным, строительным нормам указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, выполненное ООО "Коммунпроект" в апреле 2012 года.

Экспертное заключение о соответствии санитарным правилам квартиры от 11.04.2012г. N 203, выполненное ФГУЗ "Центр гигиены" и эпидемиологии в Тамбовской области" также свидетельствует о правомерности произведенных изменений требованиям СанПиН.

Отсутствие решения о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры препятствует заключению договора передачи занимаемой квартиры в собственность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков совладельцев дома Шиндяпину А. В., Мананникову Т.Н., Круппа А.В., Н.Л., С.А., а также просил выделить в натуре часть дома ( ***) общей площадью 60,1 кв.м. в виде 273/1000 долей, рассчитанных ГУПТИ Тамбовской области по первому варианту или в виде 224/1000 доли по второму варианту.

Также просил выделить ему в пользование земельный участок, площадью 217 кв.м. в соответствии со схемой N 3, являющейся приложением к разъяснению к заключению экспертизы, пояснив, что он пользовался земельным участком в 90-х годах, затем не мог пользоваться им, поскольку во время прохождения службы в Чеченской Республике в 2003 г. получил ранение, длительное время находился на лечении, продолжающееся и в настоящее время, является инвалидом первой группы, имеет право на льготы, приравненные к льготам для инвалидов Отечественной войны и имеет право на бесплатную передачу земельного участка в собственность.

Шиндяпина А.В. обратилась в суд с встречным иском к администрации г.Тамбова, Круппа А.В., Круппа Н.Л., Круппа С.А., Колядину О.А., Мананниковой Т.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на *** по адресу: ***, и земельный участок площадью 221 кв.м по адресу: ***, признании незаконным постановление мэра г.Тамбова N 7159 от 02.12.2002 г. в части предоставления в собственность 111/1000 доли от общей площади земельного участка, указав, что по договору купли-продажи от 30.12.1971 г. приобрела у Дороховой В.А. 1/9 доли жилого дома, а именно комнаты N 2,3.

04.02.2004 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/9 доли жилого дома. Рядом расположенная, с принадлежащими ей помещениями, комната под N 1 принадлежала муниципалитету. После смерти нанимателя данной комнаты муниципалитет передал ей её в собственность, после чего она стала производить оплату указанной площади, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова от 17.05.2012 г., однако юридически ничего не оформляла. Примерно с 1978-1980 гг. она пользуется комнатой N 1 как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания.

Для улучшения жилищных условий ею в занимаемых помещениях произведена перепланировка, а именно: возведена жилая пристройка литера А5, общей площадью 9,3 кв.м. с установкой сантехнического и газового оборудования; возведена холодная пристройка литера а3, общей площадью 3,8 кв.м.; внутри помещения произведена перепланировка. Разрешительная документация на возведение пристроек и перепланировок не была получена, однако согласно техническим заключениям перепланировка соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Таким образом, с учетом перепланировки создан отдельный объект - ***, который является самостоятельной ячейкой и который может быть использован по своему прямому назначению.

С момента приобретения ею доли дома она пользуется земельным участком, который самостоятельно расчищала от строительного и бытового мусора и обрабатывала, засаживая плодово-ягодными насаждениями и выращивая овощные культуры.

По сложившемуся порядку пользования земельными участками между собственниками жилого дома Администрацией г.Тамбова вынесено постановление N 7159 от 02.12.2002 г. "О предоставлении земельного участка, на котором расположен жилой ***", согласно которому ей выделено в собственность 111/1000 доли от общей площади земельного участка, равной 1119 кв.м., что составляет 124 кв.м. и 27.02.2004 г. ей выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Данный земельный участок был выделен ей без учета переданной в собственность муниципалитетом комнаты N5 по данным плана от 2012 г., т.е без учета увеличения её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Фактически после приобретения ею доли в жилом доме, до принятия Администрацией г.Тамбова постановления и после его принятия она пользуется земельным участком площадью 221 кв.м. более 20 лет, что определено геодезической съемкой, проводимой ООО "Азимут" от 28.05.2012 г. и согласованной со всеми собственниками жилого дома.

В процессе рассмотрения дела Шиндяпина А.В. уточнила исковые требования, просила сохранить принадлежащие ей доли дома в перепланированном и переустроенном состоянии, произвести перерасчет долей дома, признав за ней право собственности на 203/1000 доли (с учетом холодной пристройки), выделить принадлежащую ей долю в натуре общей площадью 54,3 кв.м., признать за ней право собственности на 316/1119 долей земельного участка, что составляет 316 кв.м. в том числе и 62 кв.м. земельного участка общего пользования, постановление мэра г.Тамбова N 7159 от 02.12.2002 г. в части предоставления в собственность 111/1000 доли от общей площади земельного участка отменить.

Круппа А.В., С.А., Н.Л. обратились в суд с встречным иском к администрации г.Тамбова, Шиндяпиной А.В., Колядину О.А., Мананниковой Т.Н. в котором с учетом уточнений просили сохранить принадлежащие им доли дома в перепланированном состоянии в составе помещений: коридор N7 пл.2.3 кв.м., кухня N1 пл.8.6 кв.м, санузел N2 пл.4.2 кв.м, коридор N3 пл.2.7 кв.м, кухня N4 пл.4.6 кв.м., жилая комнатаN5 пл.16.6 кв.м., шкаф N 5а пл.1 кв.м., жилая комната N6 пл.14.2 кв.м, жилая комната N1 пл.9.1 кв.м., кухня N2 пл.10.8 кв.м., холодная пристройка N1 пл.8.4 кв.м, произвести перерасчет долей дома, признав за ними право собственности на 308/1000 долей дома общей площадью 82,5 кв.м. в равных долях (условно *** выделить принадлежащую им долю в натуре общей площадью 82,5 кв.м. признать за ними право собственности на 430/1119 доли земельного участка площадью 430 кв.м. кв.м. в равных долях.

В обоснование своих требований указывали на то, между совладельцами дома сложился порядок пользования земельным участком, фактически они пользуются земельным участком площадью 430 кв.м., из которых 244 кв.м. заняты надворными постройками и фактически используемый под огород, а также 186 кв.м. земельного участка общего пользования в равных долях.

В связи с чем просили постановление мэра г.Тамбова N 1759 от 02.12.2002 г. в части предоставления им в собственность 333/1000 долей от общей площади отменить.

В процессе рассмотрения дела Круппа А.В., Н.Л., С.А. изменили исковые требования, просили оставить постановление мэра без изменений, за ними оставить 333/1000 доли земельного участка, а также просили признать за ними право собственности на доли дома не в равных долях: санузел N 2 пл.4.2 кв.м. кухню N2 пл.10.8, холодную пристройку N1 пл.8.4 считать принадлежащими Круппа Н.Л. и Круппа А.В.

Мананникова Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к администрации г.Тамбова, Круппа А.В., Н.Л., С.А., Колядину О.А., Шиндяпиной А.В., просила сохранить принадлежащие ей доли дома (условно ***) в перепланированном состоянии в составе помещений: санузел N7 пл. 5 кв.м., коридор N6 пл.14 кв.м., жилая комната N1 пл.17.3 кв.м, кухня N2 пл.16.9 кв.м., жилая комната N 4 площадью 9.6 кв.м., жилая комната N 5 пл.12.5 кв.м. коридор N 9 пл.5.5 кв.м., холодная пристройка N 1 пл.2.8 кв.м., произвести перерасчет долей дома, признать за ней право собственности на 265/1000 доли дома (с учетом холодной пристройки) площадью 71 кв.м., выделить принадлежащую ей долю в натуре.

Также просила отменить постановление мэра г.Тамбова N1759 от 02.12.2002 г. в части предоставления ей земельного участка площадью 249 кв.м. в аренду, признать за ней право собственности на 289/1119 доли земельного участка площадью 289 кв.м., в том числе 62 кв.м. земельного участка общего пользования. Указывала, что она в 1997 г. приобрела по договору купли-продажи 2/9 доли дома, к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях как у прежнего собственника, однако ей постановлением был передан земельный участок в аренду.

Кроме того, между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, она пользуется участком площадью 289 кв.м., обрабатывает его.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 года постановлено:

сохранить Колядину О.А., Шиндяпиной А.В., Круппа А.В., Круппа Н.Л., Круппа С.А., Маннаниковой Т.Н. жилой *** в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит.А5 общей площадью 9.3 кв.м с установкой сантехнического и газового оборудования, возведение жилой пристройки лит.А6 общей площадью 17.1 кв.м с установкой сантехнического и газового оборудования, возведение холодной пристройки лит. а3 площадью 3.8 кв.м., возведение холодной пристройки лит. а4 площадью 2.8 кв.м, переоборудование холодной пристройки в жилую лит. А4 площадью 11,9 кв.м. с установкой сантехнического и газового оборудования;

признать за Колядиным О.А. право собственности на 237/1000 доли ***, общей площадью 60.1 кв.м в составе помещений: коридор N1 пл.11.3, гардеробная N2 пл.10.8 кв.м., жилая комната N3 пл.14.10 кв.м., кухня N4 пл.14 кв.м., коридор N4а пл.1.8 кв.м.-, санузел N5 пл.6 кв.м., кладовка N6 пл.2.1 кв.м.;

выделить Колядину О.А. 237/1000 доли *** в натуре;

признать за Колядиным О.А. право собственности на 217/1119 долей земельного участка площадью 217 кв.м. в том числе двор общего пользования площадью 62 кв.м, *** в границах в соответствии со схемой N 3 приложения к разъяснению экспертного заключения N 2323/50 от 06.05.2013 г.;

признать за Шиндяпиной А.В. право собственности на 200/1000 доли *** общей площадью 50.5 кв.м. в составе помещений: коридор N1 пл.2.30 кв.м., кладовка N 2 пл.2.2 кв.м., жилая комната N3 пл.10.7 кв.м., жилая комната 4 пл.8.3 кв.м., коридор N4а пл.2.1 кв.м, шкаф N 46 пл.1.2 кв.м., коридор N5 пл.8.9 кв.м., кухня N6 пл.9.3 кв.м, санузел N7 пл.4 кв.м., топочная N8 пл.1.5 кв.м, кроме того на холодную пристройку N1 пл.3.8 кв.м.;

выделить Шиндяпиной А.В. 200/1000 доли *** в натуре;

признать за Шиндяпиной А.В. право общей долевой собственности на 280/1119 долей земельного участка площадью 280 кв.м. в том числе двор общего пользования площадью 62 кв.м, *** в границах в соответствии со схемой N3 приложения к разъяснению экспертного заключения N 2323/50 от 06.05.2013 г., в остальной части иска отказать;

признать за Мананниковой Т.Н. право собственности на 270/1000 долей *** общей площадью 68.2 кв.м. в составе помещений: санузел N7 пл.5 кв.м., коридор N6 пл.1.4 кв.м., жилая комната N1 пл.17.3 кв.м., кухня N2 пл.16.9 кв.м., жилая комната N4 пл.9.6 кв.м., жилая комната N5 пл. 12.5 кв.м., коридор N9 пл.5.5 кв.м., кроме того на холодную пристройку N1 пл.2.8 кв.м., лестница N8 пл.3.2 кв.м.;

выделить Маннаниковой Т.Н. 270/1000 доли ***;

признать за Мананниковой Т.Н. право общей долевой собственности на 249/1119 долей земельного участка площадью 249 кв.м. в том числе двор общего пользования площадью 62 кв.м. *** в границах в соответствии со схемой N3 приложения к разъяснению экспертного заключения N 2323/50 от 06.05.2013 г., в остальной части иска отказать;

признать за Круппа А.В., Круппа Н.Л., Круппа С.А. право долевой собственности на 293/1000 доли *** общей площадью 74.1 кв.м., с указанием долей- за Круппа А.В., Круппа Н.Л. на 176/1000 долей дома, за Круппа С.А. на 117/1000 долей- в составе помещений: коридор N7 пл.2.3 кв.м., кухня N1 пл.8.6 кв.м., санузел N2 пл.4.2 кв.м., коридор N3 пл.2.7 кв.м, кухня N4 пл.4.6 кв.м, жилая комната N5 пл.16.6 кв.м, шкаф N 5а пл.1 кв.м, жилая комната N6 пл.14.2 кв.м., жилая комната N1 пл.9.1 кв.м, кухня N2 пл.10.8 кв.м, кроме того холодная пристройка N1 пл.8.4 кв.м., лестницы N8 пл.3.80 кв.м., N3 пл.2.60 кв.м.;

выделить в натуре Круппа А.В., Круппа Н.Л., Круппа С.А. 293/1000 долей ***;

признать за Круппа А.В., Круппа Н.Л. Круппа С.А. право общей долевой собственности на 373/1119 доли земельного участка площадью 373 кв.м. в том числе двор общего пользования площадью 186 кв.м. *** в границах в соответствии со схемой N3 приложения к заключению экспертизы N 2323/50 от 06.05.2013 г., в остальной части иска отказать;

прекратить Колядину О.А., Шиндяпиной А.В. Мананниковой Т.Н., Круппа А.В., Круппа Н.Л., Круппа С.А. право общей долевой собственности на ***.

Не согласившись с решением суда в части определения долей земельного участка Мананникова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает следующее. Колядин О.А. не является собственником общей долевой собственности домовладения *** по ***, он проживает в качестве нанимателя квартиры, жилые помещения которыми он пользуется, принадлежат муниципалитету.

Из материалов дела следует, что земельными участками пользовались в установленных видимых границах, открыто и добросовестно на протяжении длительного времени только Мананникова Т.Н., семья Круппа, и Шиндяпина А.В..

Мананникова Т.Н. пользовалась земельным участком площадью 289 кв.м. с момента приобретения в 1997 году по договору купли-продажи 2/9 частей домовладения. И на тот момент ее земельный участок уже имел установленные видимые границы, т.е. отделялся забором со всех сторон и по границе участка были посажены многолетние растения (фруктовые деревья), за которыми она ухаживала.

Колядин О.А. был зарегистрирован в доме в 1992 году, но земельный участок ему не предоставлялся. Каких-либо доказательств того, что Колядин О.А. пользовался спорным земельным участком, в материалах дела нет.

Пояснения Колядина О.А., что он по устному договору с Шиндяпиной А.В. разрешил ей пользоваться земельным участком, считает не соответствующими действительности. Шиндяпина А.В. пользовалась, кроме земли, находящееся у нее в собственности еще и муниципальной долей земли. Данное обстоятельство, что Колядин О.А. не пользовался земельным участком, подтверждают и другие участники судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд, прежде всего, должен исходить из правового статуса земельного участка.

Суд установил, что Колядин О.А. является нанимателем жилого помещения с 1992 года.

Практика, которая сложилась при рассмотрении таких дел в суде, свидетельствует о том, что если установлено, что сложившийся порядок пользования участком основан на добровольном (пусть и давнем) соглашении сторон (письменном или устном), то и деление должно быть по сложившемуся порядку пользования, несмотря на то, что доли участка не совпадают с долями в праве собственности на жилое строение. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, или сложившегося порядка пользования земельным участком. Из договора купли-продажи части дома следует, что Мананникова Т.Н., Шиндяпина А.В. и семья Круппа приобретали домовладение и земельный участок с ранее сложившимся порядком пользования этим земельным участком.

Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком по приведенному варианту N1 заключения эксперта, т.е. по сложившемуся порядку пользования без учета Колядина О.А.

В апелляционной жалобе Круппа С.Н., Круппа Н.Л., Круппа А.В. изложены доводы, аналогичные доводам жалобы Мананниковой. Авторы жалобы полагают, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту N1 заключения эксперта, т.е. по сложившемуся порядку пользования без учета Колядина, поскольку он не являлся собственником жилого помещения и земельного участка, а также не пользовался спорным земельным участком.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Колядина О.А. - Борисовец В.Н. указывает о несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Мананникову Т.Н., ее представителя Бочкова В.В., Круппа С.Н., Круппа Н.Л., Круппа А.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Колядина О.А. - Борисовец В.Н., считавшую решение правильным, Шиндяпину А.В. и ее представителя Шиндяпина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, Сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Постановлением мэра г.Тамбова N 7159 от 02.12.2002 г. земельный участок *** г. ***ю по фактическому обмеру 1119 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность с установлением земельной доли каждому: Шиндяпиной А. В., Круппа А.В.; государственная собственность; из которых Мананниковой Т.Н. земельный участок площадью 249 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 15 лет;

Земельный участок площадью 373 кв.м. сохранен за муниципалитетом.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, земельным участком фактически пользовались семья Круппа, Мананникова Т.Н и Шиндяпина А.В. При этом долю, находящуюся в собственности муниципалитета, они обрабатывали без законных на то оснований. То есть фактически в пользовании находились земельные доли, больше установленных названным Постановлением мэра г.Тамбова.

Доводы о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и именно это основание должно быть положено в основу решения об определении долей сторон на данный земельный участок, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Правовое значение при решении данного вопроса может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного (или некоторых) сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, страдающие заболеванием и т.п ... Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.

В сложившейся ситуации имеет место фактическое пользование земельным участком только тремя лицами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно при определении долей земельного участка исходил не из сложившегося порядка пользования земельным участком, которого не имеется, а с учетом долей в праве собственности на строение в соответствии со ст. 35 ЗК РФ.

Указанный в решении вариант, предложенный экспертом не нарушает права сособственников, не уменьшает их доли, представленные постановлением мэра г.Тамбова N 7159 от 02.12.2002 г., ликвидирует произвольный захват муниципальной части участка. Кроме того сами стороны не предложили иной законный вариант, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и определения иного порядка пользования земельным участком без учета интересов муниципалитета и Колядина О.А., не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мананниковой Т.Н., Круппа А.В., Круппа Н.Л., Круппа С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: