Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова С.А. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2013 года

по иску Медведевой Н.А. к Михайлову С.А. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, 1/2 доли денежного вклада в порядке наследования,

по встречному иску Михайлова С.А. к Медведевой Н.А., филиалу ГУПТИ Тамбовской области по г. Жердевка и Жердевскому району о признании свидетельства оё праве на наследство по закону, выданное государственной нотариальной конторой 28.04.1997 года, свидетельства о праве собственности на землю от 14.05.1997 года недействительными, признании права собственности на 11/12 доли дома и 11/12 доли прилегающего к дому земельного участка,

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову С.А. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, 1/2 доли денежного вклада в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года умерла ее мама - *** Г.Д ... На момент смерти у неё в собственности был жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также денежные вклады, находящиеся в Жердевском ОСБ N 3826. Из числа наследников первой очереди помимо нее есть также брат - Михайлов С.А. После смерти мамы она в 6 месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик данного заявления подавать нотариусу не стал.

Для получения свидетельства о праве на наследство по закону ей необходимо было представить нотариусу документы на жилой дом и земельный участок, которые принадлежали маме, а также домовую книгу. Данные документы находились у Михайлова С.А., в связи с чем, она попросила его предоставить их. Однако ответчик отказал их выдать, сославшись на то, что он не желает, чтобы она была долевым собственником наследственного имущества, и чтобы она получала денежные средства, принадлежавшие маме на день смерти. В связи с этим истица не может принять наследственное имущество в собственность. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, а также 1/2 доли денежного вклада в порядке наследования.

Михайлов С.А. обратился в суд со встречным иском к Медведевой Н.А., указывая, что после увольнения с действительной военной службы, имея льготы, обратился в Жердевский горсовет с заявлением о постановке на очередь. Против этого были его родители, так как они считали, что он должен жить с ними, в связи, с чем необходимо строить новый дом. Вновь построенный дом со слов отца должен принадлежать ему, так как сестра вышла замуж. Он согласился с доводами родителей и на совместные с ними средства старый дом был снесен и построен новый, по площади в два раза больше старого. В тот период времени он работал в Жердевском горпищекомбинате, где ему оказали материальную помощь, на которую были приобретены строительные материалы: лес на обвязку дома, стропилы, доски. Строительство дома было закончено в *** году. Все работы по внутренней отделке дома он до сих пор производит сам. В новом доме ответчик со своей семьей стал занимать 3 жилые комнаты, одну комнату заняли родители, что соответствует 2/3 и 1/3 долей дома. При жизни родители много раз говорили, что дом принадлежит ему, и он был уверен, что дом его, поэтому на свои средства подвел к нему газ, установил в нем газовое оборудование, телефон, подвел воду, оборудовал сливную яму, установил санузел, производил оплату коммунальных услуг. Через несколько лет, после того как семья перешла жить в новый дом, ответчик сам на свои средства обложил дом кирпичом.

*** года умер его отец, мама - *** Г.Д., пропустив 6-месячный срок для принятия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в апреле 1997 года она получила свидетельство о праве на наследство на вновь построенный дом. О том, что Михайлова Г.Д. получила свидетельство на наследство на весь дом, он узнал только после того, как его сестра обратилась с иском в суд. Сам ответчик после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. При ознакомлении с наследственным делом выяснилось, что там от его имени и имени сестры имеются заявления об отказе в принятии наследства. Он никогда к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства не обращался, от доли в наследстве после смерти отца не отказывался. Там же имеется справка администрации г. Жердевка о том, что он фактически принял наследство, что соответствует действительности. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что жилой дом построен на земельном участке, предоставленном под строительство в *** году, а техническая инвентаризация проводится в *** году на вновь построенный дом.

Полагает, что свидетельство о праве на наследство на весь дом его мама - *** Г.Д. получила незаконно, так как в *** году его отцу *** А.В. по адресу: *** был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью *** кв.м. под строительство одноэтажного жилого деревянного дома из двух комнат площадью *** кв.м. с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом. В договоре о предоставлении земельного участка предусмотрено, что строительство должно быть окончено к *** году. Согласно справки от *** года общая полезная площадь дома *** составляет *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., данное домовладение зарегистрировано на имя *** А.В. на основании договора застройки от *** года. В свидетельстве о праве на наследство указано, что наследственное имущество состоит из: жилого деревянного одноэтажного дома полезной площадью *** кв.м., в т.ч. жилой площадью *** кв.м., деревянной летней кухни, кирпичного гаража, двух деревянных сараев, кирпичного сарая, расположенных на земельном участке мерою *** кв.м. Домовладение принадлежит наследодателю по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, на праве личной собственности.

Вместо обращения в суд с иском о признании права собственности на вновь построенный дом, его матери была выдана справка МБТИ, которая впоследствии была предоставлена нотариусу и на основании этой справки выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то есть нотариусом свидетельство о праве на наследство выдано по заведомо ложному документу, на имущество, которое не было должным образом оформлено за наследодателем и ему не принадлежало. Просил суд признать свидетельство о праве на наследство от *** года и свидетельство о праве собственности на землю от *** года недействительными.

Впоследствии Михайлов С.А. уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на 11/12 долей дома и прилегающего к дому земельного участка.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19.07.2013 года постановлено:

Исковые требования Медведевой Н.А. к Михайлову С.А. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, 1/2 доли денежного вклада в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Медведевой Н.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом, общей площадью жилого дома *** кв.м., жилой площадью жилого дома *** кв.м. инвентарный номер *** и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ***, а также на 1/2 доли денежного вклада и компенсационных выплат по нему, в порядке наследования по закону, после смерти *** Г.Д..

Встречные исковые требования Михайлова ***

***

***. к Медведевой Н.А., филиалу ГУПТИ Тамбовской области по г. Жердевка и Жердевскому району о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное государственной нотариальной конторой *** года, свидетельства о праве собственности на землю от *** года недействительными, признании права собственности на 11/12 доли дома и 11/12 доли прилегающего к дому земельного участка, удовлетворить частично.

Признать за Михайловым С.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом, общей площадью жилого дома *** кв.м., жилой площадью жилого дома *** кв.м. инвентарный номер *** и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ***, в порядке наследования по закону, после смерти Михайловой Г.Д..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Михайлова С.А., отказать.

Взыскать с Медведевой Н.А. в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Михайлова С.А. в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере ***.

Не согласившись с данным решением суда, Михайловым С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным, в обоснование ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Михайловым С.А. и его представителем Бабушкиным Д.В., выслушав возражения Медведевой Н.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что Медведева Н.А. заявила в суд иск о признании за ней право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка по адресу *** в порядке наследования после смерти её матери *** Г.Д. ***.

Брат Медведевой Н.А. Михайлов С.А. предъявил встречный иск о признании недействительными свидетельства о праве на наследование по закону от ***. на дом и свидетельства о праве собственности на земельный участок от ***. по ***, выданных его матери *** Г.Д. после смерти его отца *** А.В. 3 ***, и признании за ним право собственности на спорный дом и земельный участок на 11/12 долей. Михайлов С.А. мотивировал свои требования тем, что в период его жизни с родителями, когда они еще были живы, дом капитально перестраивался, а он принимал в этом участие своими силами и денежными средствами.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Михайлову С.А. в увеличении его наследственной доли, поскольку его доводы не основаны ни на материалах дела, ни на законе.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Михайлов С.А. утверждает, что капитально перестроенный дом был окончен строительством в *** году, и между ним и родителями имела место устная договоренность о том, что дом принадлежит ему, поскольку он принимал активное участие в строительстве дома.

Однако это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. В *** году умер отец истца, и он ни каких мер к вступлению в наследство и оформлению своих прав после его смерти не предпринял. Напротив, в материалах дел имеется заявление Михайлова С.А. нотариусу о том, что он от наследственных прав после смерти отца отказывается. Заявление удостоверено нотариусом.

Михайлов С.А. в судебном заседании утверждает, что заявление нотариусу не подписывал, но доказательств этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было. А, кроме того, начиная с *** года, он знает, что спорный дом и земельный участок принадлежат его матери, а он, считая дом своей собственностью никаких мер к оспариванию прав его матери не предпринимает. И, только после смерти матери, он заявляет, что в спорном доме ему принадлежит 11/12 долей, тогда как в период владения спорным домом на праве собственности его матерью с *** года по *** год, дом не перестраивался и капитально не ремонтировался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли Михайлова С.А. в наследственном имуществе после смерти Михайловой Г.Д.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: