Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре Некрасовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года гражданское дело по иску Солдатова А.Ю. к Лопатиной Л.П., Лопатину Д.В. и Лопатиной Е.Ю. о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа,

по апелляционной жалобе Лопатиной Л.П., Лопатина Д.В. и Лопатиной Л.П. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.Ю. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Лопатиной Л.П., Лопатину Д.В. и Лопатиной Е.Ю. о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа.

В обоснование иска указал, что *** года между ним и Лопатиной Л.П., Лопатиным Д.В. и Лопатиной Е.Ю. был заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому он передает Лопатиной Л.П., Лопатину Д.В. и Лопатиной Е.Ю. *** руб. на *** месяца, с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10 % в месяц. Указанная сумма Лопатиной Л.П., Лопатиным Д.В. и Лопатиной Е.Ю. была получена *** года, что подтверждается распиской ответчиков. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчики обязались также выплатить штрафные санкции в размере 4 % в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки. На сумму основанного долга подлежат уплате проценты в размере: *** руб. х 10 % х 20 мес. = *** руб. (за период с *** г. по *** г. - 12 мес. и с *** г. по *** г. -8 мес.) Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию штрафные санкции в размере 4 % в день с момента получения денег, истец уменьшает их размер до 10% в месяц, то есть 0,3333% в день, таким образом, размер неустойки с *** г. по *** г. составляет: *** руб. х 10 % х 20 мес. = *** руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору в сумме *** рублей, штрафные санкции в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.07.2013 г. с Лопатиной Л.П., Лопатина Д.В. и Лопатиной Е.Ю. в пользу Солдатова А.Ю. было взыскано *** ( ***) руб. - в счет погашения процентов по договору займа; *** ( ***) руб. - в счет погашения неустойки по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ( ***) руб. в солидарном порядке.

Не согласившись с решением суда Лопатина Л.П., Лопатин Д.В. и Лопатина Е.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, в котором в иске истцу полностью отказать.

Считают, что судом были неверно установлены обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права.

В доводах жалобы указывают, что суд необоснованно привлек к участию в деле Солдатова Ю.И., как представителя Солдатова А.Ю., так как в материалах дела ходатайства истца о привлечении представителя не имелось.

Суд взыскал сумму займа со всех трех ответчиков по делу, тем самым

установив, что сумму займа получали сразу три заемщика, однако никаких данных подтверждающих этот факт представлено не было. В судебном заседании Лопатина Л.П. сообщила, что именно она брала займ в размере *** руб., а остальные ответчики эти деньги не получали. Данный факт не оспаривался другой стороной.

Суд не дал оценки соответствия имеющегося в деле договора нормам ГК РФ и обязанности соблюдения письменной сделки по данным правоотношениям.

Указывают, что в суд предоставлялись квитанции об уплате истцу заемщиком Лопатиной Л.П. денежных сумм в погашение долга, однако суд оценки этому не дал и не признал факт погашения долга.

Суд не учел, что истец не вправе заниматься кредитованием граждан, т.к. у него отсутствует лицензия и иные разрешительные документы. Также он не учел положения ст. ст. 10 и 809 ГК РФ, т.к. взысканная с ответчиков ставка за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц составляет 120 % годовых, что почти в 15 раз превышает учетную ставку Центрального банка РФ установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действующую на день вынесения решения суда, а также среднюю ставку банковского процента применяемую в банках и кредитных учреждениях. В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, у суда были основания указать о чрезмерно высоком проценте неустойки, составляющем 0,1 % от суммы займа за каждый лень просрочки, с учетом суммы основного долга и уже взысканных процентов за пользование займом. Но суд необоснованно завысил и взыскал сумму процентов и штрафа по займу, при этом не взыскав сумму основного долга (займа) тем самым создав предпосылки для постоянного предъявления истом требовании о взыскание таких завышенных процентов и без требований о взыскание основного долга.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В деле имеются квитанции, подтверждающие, что долг истцу погашался, однако судом не приняты во внимания положения ст. 408 ГК РФ. Так согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ***. между Солдатовым А.Ю. и Лопатиной Л.П., Лопатиным Д.В., Лопатиной Е.Ю., был заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому Лопатина Л.П., Лопатин Д.В., Лопатина Е.Ю. получили у Солдатова А.Ю. *** рублей на *** месяца и в случае не возврата этой суммы и процентов в срок, обязались выплачивать штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности со дня получения денег за весь период просрочки, а также обязались выплачивать 10% в месяц со дня получения денег за весь период просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи обусловленной суммы, так указано в договоре займа.

Согласно расписке, исполненной на договоре от ***., Лопатина Л.П., Лопатин Д.В., Лопатина Е.Ю. получили от Солдатова А.Ю. *** рублей, что подтвердили своими подписями.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязательства предусмотрена договором или установлена законом.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Лопатина Л.П., Лопатин Д.В., Лопатина Е.Ю. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от *** года, в связи с чем с них в пользу истца подлежат взысканию проценты и штрафные санкции за неисполнение принятого обязательства по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований о взыскании определенных договором процентов, неустойки за неисполнение обязательства без расторжения договора и взыскании суммы основного долга не основаны на нормах действующего права, поскольку в силу положений ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что проценты за пользование денежными средствами, определенные договором, являются слишком высокими, почти в 15 раз превышающими учетную ставку Центрального банка РФ, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Действующая норма ст.809 ГК РФ определяет, что только при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку договором займа предусмотрен определенный процент на сумму займа, следовательно, ответчики обязаны уплачивать его в порядке, определенном договором. Проценты, в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга, если иное не установлено соглашением сторон. Иных условий, кроме условий указанных в договоре, стороны не определяли. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, в соответствии с условиями договора, законно и обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере, определенном истцом, несоразмерна допущенным ответчиками нарушениям условий договора и правомерно уменьшена судом первой инстанции до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном допуске к участию в деле представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Солдатов Ю.И. действовал в интересах Солдатова А.Ю. на основании доверенности от *** года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области, следовательно имел право представлять интересы Солдатова А.Ю. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции верно не признал доказанным обстоятельством, что денежные средства были переданы Лопатиной Л.П., Лопатиным Д.В., Лопатиной Е.Ю. Солдатову А.Ю. в счет договора займа от *** года, поскольку представленная расписка не свидетельствует о том, что денежные средства переданы именно в счет возврата займа по представленному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Л.П., Лопатина Д.В. и Лопатиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: