Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3000

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмаковой М.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2013 года

по иску Колмаковой М.А. к Колмакову Ю.В. о сохранении в переоборудованном виде жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, устранении препятствий в согласовании границ земельных участков

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Колмакова М.А. обратилась в суд с иском к Колмакову Ю.В. о сохранении в переоборудованном виде жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, устранении препятствий в согласовании границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что Определением мирового судьи участка N 3 Тамбовского района от 20.06.2002 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за ней признано право собственности на *** долю дома, расположенного по адресу: ***. Собственником другой половины дома является ответчик Колмаков Ю.В ... Этим же определением был утвержден и раздел жилого дома. За ней закреплены комнаты N *** и N ***, помещение N *** и холодная пристройка под литером " ***". За Колмаковым Ю. В. закреплены комнаты N ***, N *** и N ***. В данном определении имеется соглашение о разделе в натуре земельного участка при данном домовладении, по которому ей выделяется в собственность *** га и *** га из земельного участка расположенного отдельно и равного *** га. Были произведены соответствующие работы по разделу дома в рамках мирового соглашения от 20.06.2002 года, которые соответствуют его требованиям. Согласно техническому паспорту от *** года Колмаков Ю.В. пользуется комнатами: N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв. м., N *** площадью *** кв.м ... Его комнаты изолированы, имеется отдельный вход, отопление и электричество. Так же ему принадлежит кирпичный сарай N ***. Она пользуется комнатами: N *** площадью *** кв.м., N *** площадью *** кв.м, N *** площадь *** кв.м., N *** площадью *** кв.м., а также сараями N ***, N *** и навесом N ***. Истицей было произведено самовольное переоборудование холодной пристройки, обозначенной на техническом паспорте от *** года под лит. " ***", которое заключается в утеплении стен и разделении на две комнаты. Данные комнаты обозначены на техническом паспорте от *** года под литером *** за номерами N *** площадью *** кв.м. и N *** площадью *** кв.м., которые она использует как коридор и кухню. Данное переоборудование произведено со всеми строительными и санитарными нормами. Земельным участком, расположенным при домовладении по ул. *** Колмакова М.А. пользуется согласно техническому паспорту от *** года в точках: *** - площадь которого составляет *** кв.м ... Ее пользование данным участком со стороны ответчика и других лиц не оспаривается. При согласовании границ смежеств Колмаков Ю. В. отказался подписывать документы без объяснения причин. Пользование участком расположенного отдельно от домовладения истицей осуществляется согласно техническому паспорту в точках: *** площадью *** кв.м.

Колмакова М.А. просила сохранить в переоборудованном виде жилое помещение по адресу: ***, выделить ей в натуре *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратив право общей долевой собственности, признать за ней право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и *** кв.м. по адресу: ***, устранить препятствия в подписании согласования границ земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела Колмакова М.А. исковые требования в части земельного участка уточнила и просила признать за ней право собственности на земельные участки площадью *** кв.м. и *** кв.м..

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.07.2013 года суд постановил:

Иск Колмаковой М.А. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: ***, в перепланированном состоянии с учетом общей площади *** кв.м. в том числе жилой *** кв.м. в составе помещений: *** - жилая площадью *** кв.м., *** - жилая площадью *** кв.м., *** - жилая площадью *** кв.м., *** - коридор площадью *** кв.м., *** - кухня площадью *** кв.м., *** - коридор площадью *** кв.м., *** - кухня площадью *** кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***

Выделить на праве собственности Колмаковой М.А. жилое помещение площадью *** кв.м. жилого дома по адресу: ***, состоящее из: жилой комнаты *** площадью *** кв.м., жилой комнаты *** площадью *** кв.м., коридора *** площадью *** кв.м., кухни *** площадью *** кв.м.

Признать за Колмаковой М.А. право собственности на жилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: ***, состоящие из: жилой комнаты *** площадью *** кв.м., жилой комнаты *** площадью *** кв.м., коридора *** площадью *** кв.м., кухни *** площадью *** кв.м.

Выделить на праве собственности Колмаковой М.А. сарай *** площадью *** кв.м., гараж *** площадью *** кв.м., навес *** площадью *** кв.м..

В удовлетворении остальных исковых требований Колмаковой М.А. отказать.

Не согласившись с данным решением суда, Колмаковой М.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене в части отказа в признании за ней права собственности на земельный участок и выделе земельного участка в натуре.

Высказывает свое несогласие с выводом суда о том, что раздел земельного участка в равных долях произвести невозможно, так как земельный участок не является совместной собственностью супругов и равенство долей в данном случае не приемлемо. Полагает, что указанный вывод находится в противоречии с материалами дела, а именно с определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения в котором судом установлено, что земельный участок, расположенный ***, является совместным имуществом супругов Колмаковых. Считает, что они имеют равные права и независимо от приватизации земельного участка на имя одного из супругов после расторжения брака, он является их общим имуществом. При этом стоит учитывать, что на земельном участке находится жилой дом с хозяйственными пристройками, на который право собственности на *** долю признано за ней на основании решения суда.

Просит решение суда в указанной части отменить и заявленные ею исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Колмаковой М.А. и её представителем по доверенности Гончаровой Т.Г., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2002 года между бывшими супругами Колмаковыми было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и суд его утвердил. Согласно этого соглашения были определены и размеры земельных участков, закрепляемых в собственность за каждым из супругов. За Колмаковой М.А. был закреплен земельный участок, расположенный непосредственно при жилом доме, площадью ***.

В настоящем исковом заявлении Колмакова М.А. просит закрепить за ней в собственность земельный участок, расположенный непосредственно при жилом доме, площадью *** кв.м., что противоречит ранее заключенному мировому соглашению. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, а соглашения об изменение долей в спорном земельном участке между Колмаковыми не достигнуто. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отклонении требований Колмаковой М.А. в части раздела земельного участка по *** доли.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Колмаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: