Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2999/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.

судей Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидкова П.С. - представителя истца Попова А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2013 года по иску Попова А.А. к ОАО Государственная страховая компания "Югория" в лице Тамбовского филиала о взыскании неустойки, процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании неустойки за неоказание услуги, процентов за незаконное удержание денежных средств, штрафа в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей".

В обоснование иска привел, что 21.08.2011 г. на ул. *** произошло ДТП с участием его автомобиля марки " *** государственный регистрационный знак *** который был застраховал по договору КАСКО в страховой компании "Югория", договор страхования серия *** (срок действия с 29.11.2010 по 28.11.2011 г.)

16.01.2012 г. страховщик выплатил Попову А.А. часть страхового возмещения в размере *** рубля, поясняя, что его автомобилю причинены такие повреждения, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем страховщик признал автомобиль не подлежащим восстановлению. Истец с данным фактом не согласился, обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., что в процентном отношении составило менее 60% от страховой суммы согласно договора страхования.

В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения. Согласно решения суда от 02.10.2012 г., требования Попова А.А. были удовлетворены на сумму *** рублей, судебные расходы в размере *** руб.

В связи с Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г." О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец считает, что у него возникло право на взыскание неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере *** руб., просил так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 7 июня 2013 года исковые требования Попова А.А. к ОАО ГСК "Югория" удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Попова А.А. с ОАО Государственная страховая компания в лице Тамбовского филиала ОАО ГСК "Югория" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В остальной части иска - отказано.

Жидков П.С.- представитель истца Попова А.А. подал апелляционную жалоабу, в которой просит о изменении заочного решения суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки и удовлетворении требований истца в этой части. Доводы автора жалобы аналогичны основаниям предъявленных исковых требований.

Также указывает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, не правильно применил норму материального права, а так же процессуальные нормы (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), так как штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", после внесения в Закон соответствующих изменений касающихся взыскания штрафа именно в пользу потребителей, имеет гражданско-правовой характер и истец, соответственно, имея на него право, может в течение срока исковой давности в любой момент предьявить соответствующие исковые требования. В решении Октябрьского районного суда вопрос о взыскании штрафа не рассматривался вообще и в его взыскании истцу соответственно не отказывалось. Кроме того решение Октябрьского районного суда состоялось после опубликования соответствующих изменений в Закон и Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года.

Так же считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, мотивировав тем, что отношения между страховщиком и страхователем не являются предметом регулирования ФЗ "О защите прав потребителей". В Постановлении Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года напротив говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться указанный выше Закон, в том числе ч. 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

Заслушав представителя истца Попова А.А. по доверенности Жидкова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере *** рублей суд сослался на то, что при вынесении решения судом Октябрьского района г. Тамбова о взыскании страхового возмещения в пользу истца Попова А.А. штраф взыскан не был, решение не обжаловалось и вступило в законную силу, а самостоятельным предметом рассмотрения взыскание данного штрафа законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда. Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По состоянию на 2 октября 2012 года - дату вынесения судом решения по иску Попова А.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения правоприменительными положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Согласно приведенной норме, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, вопрос о взыскании штрафа, производный от разрешения иных требований о защите прав потребителей, является предметом

разрешения именно в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке иного судопроизводства.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2012 года при разрешении исковых требований Попова А.А. вопрос о взыскании штрафа

судом рассмотрен не

был.

При таком положении и на основании вышеизложенных норм права у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 440038 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в этой части и, как следствие, в части взыскания государственной пошлины, в виду неправильного применения норм процессуального и материального права с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" штрафа в указанном выше размере.

Истцом также заявлены требования в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере *** рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ОАО ГСК "Югория" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Следовательно, вывод суда об отказе во взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, решение в этой части не подлежит отмене, а жалоба Попова А.А. в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2013 года отменить в части отказа Попову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО Государственная страхования компания "Югория" в пользу Попова А.А. штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, зарегистрировано в Межрайонном ИМНС России N1 по ХМАО -Юрге) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: