Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2993/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Мороз Л.Э.,

с участием адвоката Хоревой И.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.В., Васильевой В.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2013 года

по иску Васильева В.В. к Сидоровой С.В. об обязаниии прекратить незаконную реконструкцию крыши, признании реконструкции крыши незаконной, сносе самовольно произведенной реконструкции, приведение крыши в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В., и Васильева В.В. обратились в суд с иском к Сидоровой С.В. о возложении обязанности прекратить незаконную реконструкцию крыши, признании реконструкции крыши незаконной, сносе самовольно реконструированной крыши, приведение крыши в прежнее состояние.

В обоснование требование привели, что они являются сособственниками в праве общей долевой собственности каждый по *** доли на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Другим сособственником в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество является Сидорова С.В. Ей принадлежит 1/2

доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 512/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

8 мая 2012 г. Сидорова С.В. начала реконструкцию кровли с увеличением высоты, площади над своей квартирой, не имея разрешительной документации и согласия истцов.

Мансарда возвышается над крышей Васильевых приблизительно на один метр, тем самым, закрывая вытяжку газа. Кроме того, из-за действий ответчицы истцы лишены возможности пользоваться своим лазом на чердак, сход осадков со стоков возводимого строения попадает на территорию земельного участка истцов, затрудняя его использование.

На все предложения по поводу прекращения строительства, ответчица отвечала отказом. Просили обязать Сидорову С.В. прекратить незаконную реконструкцию крыши над жилым домом по адресу ***

признать производимую Сидоровой С.В. реконструкцию крыши с увеличением высоты, площади, объема, над жилым домом по адресу ***, незаконной; принять решение о сносе самовольно произведенной Сидоровой С.В. реконструкции крыши с увеличением высоты, площади, объема, над жилым домом по указанному адресу, обязав Сидорову С.В. привести крышу в прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки, путем проведения строительных работ.

В ходе рассмотрения спора ответчица Сидорова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Васильевым, в котором просила суд обязать Васильевых В.В.,В.В. снести самовольно возведенную ими крышу над их частью домовладения и привести ее в прежнее состояние, возведенную в августе 2011 г. без соответствующего разрешения и согласия Сидоровой С.В.

В последствии Сидорова С.В. отказалась от своих исковых требований. Определением Советского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2013 года данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцы поддержали исковые требования в части, отказавшись от первого пункта исковых требований.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2013 года производство по делу по иску Васильевых в части первого пункта исковых требований прекращено.

Согласно Решения Советского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2013 года суд обязал Сидорову Светлану Викторовну выполнить следующие виды работ в домовладении *** по улице Ново-Липецкая/ Крылова в г. Тамбове:

-дальний скат кровли (со стороны Васильевых) и два ската кровли (со стороны улицы ***) оборудовать устройствами снегозадержания (устройства должны быть сертифицированы, либо разработаны в соответствии с проектной документацией;

-увеличить высоту вентиляционного канала строения Васильевых выше конька кровли Сидоровой на 1 метр;

-устроить новый лаз на чердак кровли Васильевых.

-устроить дополнительное задерживающее устройство (снегоуловителя-устройства должны быть сертифицированы либо разработаны в соответствии с проектной документацией) над трубопроводом газоснабжения (в метре его Г-образного перегиба) в месте подвода к части дома Сидоровой С.В..

В остальной части иска - отказано.

Васильевы В.В. и В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене обжалеуемого решения суда и удовлетворить их иск.

Свои требования мотивировали тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел одно очень важное обстоятельство. При увеличении высоты вентиляционного канала строения Васильевых выше конька кровли Сидоровой на 1 метр необходимо укрепление поднятой на большую высоту трубы. Для этого необходимо будет закреплять ее растяжками на крыше нашего дома. Крепления растяжек необходимо монтировать в кровлю крыши, что приведет к ее повреждению. Однако, если бы суд обязал Сидорову С.В. хотя бы частично демонтировать вновь возведенную крышу, открылся бы существующий лаз и не надо делать новый лаз на чердак кровли нашего дома, который невозможно сделать с практической точки зрения, так как будет просто напросто обезображена крыша нашего дома. Трубу поднимать выше также небезопасно, так как она тогда будет около или более трех метров и при порыве ветра может произойти ее отрыв. Суд с учетом наименьших затрат по объему работ принял первый вариант заключения специалиста за основу и обязал его выполнить Сидорову С.В. Хотя ее вина в перекрытии вентиляционного канала установлена экспертом в заключение Тамбовской ЛСЭ от 25 июня 2013 года и она обязана нести за это ответственность. Опоры снегозадержателя, который обязана сделать Сидорова С.В., можно поставить только на земельном участке Васильевых, так как в этом месте нет земли Сидоровой, таким образом будет захвачена земля истцов. Снег со снегозадержателя будет падать на общую газовую трубу, что также небезопасно.

Тем более, прежде чем приступать к выполнению решения суда, Сидорова С. В. обязана заказать проектную документацию на выполнение указанных в решении суда строительных работ. Только после документального обоснования можно приступать к исполнению решения суда. По сути получается на сегодняшний день, что все строительные работы Сидорова будет выполнять на территории дома истцов и земельного участка, что в который раз направлено на ущемление интересов Васильевых, как собственников.

Прошедшей зимой они не могли отапливать свой дом постоянно из-за отсутствия вытяжки, только в присутствии кого-либо в доме включалось отопление. В доме было прохладно всю зиму. Кроме того, при сходе снега с крыши дома Сидоровой на земельный участок у Васильевых была сломана яблоня и впоследствии она засохла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидоровой С.В.- Эсаулов Е.И. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Заслушав истцов Васильевых В.В., В.В. и их представителя адвоката Хоревой И.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Сидорову С.В. и ее представителя по доверенности Эсаулова Е.И., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, выслушав пояснения специалистов и эксперта, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевых В.В. и В.В. и изменении принятого судом решения в остальной части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N10 (п.45,46), Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Васильевы В.В., В.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по *** доли каждый на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. ***

Другим собственником этого же дома является Сидорова С.В., ей принадлежит *** доля на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В августе 2011 года истцы Васильев В.В., В.В. переоборудовали крышу над своей частью дома.

В 2012 году Сидорова С.В. также реконструировала крышу над своей частью дома с возведением мансарды, без получения соответствующего разрешения и согласия совладельцев.

Согласно заключения эксперта Дмитриевцева Э.А. N *** от 25 июня 2013 года Конфигурация и оборудование крыши строения части истца Сидоровой С.В. дома N *** по улице *** не соответствует требованиям п. 7.1 СНиП 31-02-2003, п. 7.1 СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ N 384, п. 3.6 СниП II-26-76 Кровли. Учитывая конфигурацию крыши части дома ответчика, наличие вылета и высоты карнизной части возведенного строения имеется вероятность образования на крыше данного строения уплотненного снега, наледи, сосулек, которые могут обрушаться с крыши в зимний период времени в местах возможного проходов ответчиков и других людей.

При устройстве кровли ответчиком не учитывались нормы по устройству вентиляции, Устроенная кровля полностью закрывает/перекрывает вентиляционный канал части домовладения истцов.

При устройстве кровли ответчиков также перекрыт доступ истцов в чердачное помещение своей части кровли. С чердачного помещения устроенной кровли ответчика Сидоровой С.В. также не возможно попасть на чердачное помещение кровли истцов. Отсутствует возможность истцов эксплуатировать свою часть кровли и свою часть жилого дома.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истцов в пользовании своей частью жилого дома и земельного участка со стороны ответчиков, действиями по возведению мансардной крыши.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выбранным судом способом защиты нарушенного права истцов путем, предложенных переоборудований высоты вентиляционного канала и устройством нового лаза на чердак кровли, которые необходимо выполнить на части кровли самих истцов, что в принципе исключает восстановление их положения, существовавшего до нарушения права и на что они, как собственники, согласия не дали.

Данный способ устранения выявленных недостатков нарушает права истцов и не способствует восстановлению их нарушенного права, поскольку в основном работы будут производиться на их части жилого дома и земельного участка. Данных о том, что произведенное переоборудование истцами Васильевыми кровли над своей частью жилого дома не соответствует каким - либо нормам и правилам, не имеется, тогда как по реконструкции кровли ответчиком Сидоровой над своей частью жилого дома установлено обратное. Так, ею произведена самовольная реконструкция крыши с возведением мансарды без соответствующего на то разрешения и с нарушением указанных выше норм и правил, ограничивающих возможность истцов эксплуатировать свою часть кровли и жилого дома, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и эксперт Дмитриевцев Д.А., пояснив, при этом, что получение разрешения на переоборудования кровли, произведенной истцами, не требовалось, устройство ими лаза и вентиляционного канала соответствует нормам СНиП, тогда как на возведение мансарды требуется получение соответствующего разрешения в компетентных органах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований и изменить решение в части избранного судом способа устранения нарушения права на второй вариант, предложенный экспертом, устранения недостатков возведенного строения кровли Сидоровой С.В., а именно, путем уменьшения кровли ответчика до уровня кровли истцов (полное переустройство кровли ответчика-работы по демонтажу кровельного покрытия, стропильной системы и обрешотки, устройство новой стропильной системы и обрешотки со смещением от входа на чердак истцов, для беспрепятственного открывания двери на чердак истцов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит и пояснениям, допрошенных судом специалистов Гладышева А.Н., Рассказова Г.А., эксперта Дмитриевцева Д.А.

Также следует отметить, что, принимая решение по делу, выбрав первый вариант, предложенный экспертом, устранения препятствий, суд первой инстанции не установил и соответственно не привел какие виды работ необходимо произвести для увеличения вентиляционного канала строения Васильевых, где и каким образом обустроить лаз на чердак кровли Васильевых, что могло затруднить и привести к невозможности исполнения решения суда.

Представленные стороной ответчика технические заключения по проектированию наращивания вентиляционного канала и обустройству нового лаза на чердачное помещение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных проектов, выполненных специалистом Рассказовым Г.А., и пояснений его самого, специалиста Гладышева А.Н. и эксперта Дмитриевцева Д.А. в суде апелляционной инстанции, в первом проекте изложен сам принцип наращивания вентиляционного канала без привязки непосредственно к объекту. В действительности из-за большой высоты вентиляционного канала необходимо будет произвести крепление короба, путем установления растяжек на самой кровли истцов, что подтверждает обоснованность их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и с чем они категорически не согласны. Второй проект произведен специалистом без осмотра чердачного помещения, исследования кровли с внутренней стороны, что не позволяет произвести работы по данному проекту, т.к. не исключает его безопасность, в случае наличия с обратной стороны несущих балок, электрических проводов. Разработанный специалистом проект снегозадерживающих устройств на кровли Сидровой С.В., также в полной мере не устраняет отмеченные экспертом недостатки и не обеспечивает безопасность находящегося под кровлей трубы газопровода. Оборудование снегозадерживающего устройства для защиты данной трубы, по мнению эксперта и специалиста Гладышева А.Н., требуется в большем размере и должно дополнительно крепиться подпорками, которые необходимо установить на земельном участке истцов.

Доводы ответчицы о том, что лаз на чердак ранее до переустройства крыши истцами существовал с другой стороны дома, в данном случае правового значения не имеют, поскольку никаких требований ответчицей к Васильевым не заявлено.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возводя мансардную крышу, тем самым улучшая свои жилищные условия, Сидорова С.В. недобросовестно, пользуясь своими правами, как собственник части жилого дома, заведомо допустила нарушение прав истцов, перекрывая им лаз на чердачное помещение, в связи с чем у них отсутствует возможность эксплуатировать свою часть кровли и свою часть жилого дома, а также полностью закрыла/перекрыла вентиляционный канал части домовладения истцов, что не безопасно для жизни и здоровья, находящихся в доме людей, а конфигурация и высота кровли допускают вероятность лавинного схода снега и наледи с крыши на земельный участок истцов и на трубопровод газоснабжения. Таким образом, ответчица, по мнению суда апелляционной инстанции, злоупотребила своими правами во вред истцам, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной ответчика. В связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме путем возложения обязанности на ответчицу Сидорову С.В. по уменьшению кровли ответчиков до уровня кровли истцов указанным выше путем, другого возможного способа восстановления нарушенных прав истцов по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2013 года в части отказа Васильевым В.В. и В.В. в удовлетворении исковых требований отменить.

Изменить данное решение в части способа устранения Сидоровой С.В. нарушенного права пользования жилым домом Васильевых В.В. и В.В.

Обязать Сидорову С.В. уменьшить кровлю своей части жилого дома N *** по ул. *** до уровня кровли Васильевых В.В., В.В., путем полного переустройства кровли над своей частью жилого дома - работы по демонтажу кровельного покрытия, стропильной системы и обрешотки, устройство новой стропильной системы и обрешотки со смещением от входа на чердак Васильевых В.В., В.В., для беспрепятственного открывания двери на чердак Васильевых В.В., В.В..

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: