Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Тюриной Н.А., Пачиной Л.Н.,

секретаря: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.В. к ООО "Первый Автомобильный салон", ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ковальчука А.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ООО "Первый Автомобильный салон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав следующее.

*** г. по договору купли-продажи N *** он приобрел в ООО "Первый Автомобильный Салон" автомобиль марки ***, идентификационный номер *** ***, ***, за ***., оплатив *** личными средствами по чеку N *** от *** г., остальную часть стоимости автомобиля согласно п. 2.3. договора купли-продажи в размере ***. оплатил в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России".

*** г. на основании акта приема-передачи, счета-фактуры N *** и товарной накладной N *** от ***. автомобиль *** был передан истцу.

В силу п. 4.2. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен в 12 месяцев со дня продажи либо 30 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

*** г. автомобиль *** был предоставлен ответчику для проведения нулевого ТО. При осмотре автомобиля перед началом работ были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, завышение показаний спидометра, наличие зазора между дверью и кузовом. По окончанию работ на основании заказ-нарядов *** от *** г. на автомобиле были сделаны все необходимые работы по нулевому ТО с заменой спидометра по гарантии. Дефекты лакокрасочного покрытия и зазор между правой передней дверью и кузовом устранены не были. Однако инженер по гарантии Ч. В.А. в заказ-наряде нулевого ТО сделал собственноручно пометку о дефекте ЛКП и записал на ремонтные работы на *** г.

*** г. автомобиль *** был передан по расписке ответчику на гарантийный ремонт по устранению дефектов лакокрасочного покрытия и зазора между правой передней дверью и кузовом. ***. в соответствии с заказ-нарядом N *** от *** г. были устранены: дефекты ЛКП в виде окраса арок правой и левой передней двери, отрегулированы замки всех дверей. Зазор между правой передней дверью и кузовом устранен не был ввиду того, что кант, на который была посажена уплотнительная резинка, был погнут внутрь салона.

*** г. автомобиль *** был повторно передан по распискам, которые являются приложениями к заказ-нарядам ***, для устранения дефектов. Так, в заполненных заявках истец просил произвести следующие гарантийные работы: устранить причины коррозии кузова, устранить протекание салона, обратить внимание на переднюю правую дверь, которая имела деформацию, отрегулировать замки всех дверей, устранить сильный гул (шум) в заднем мосту или редукторе заднего моста, устранить сильные стуки в трансмиссии при движении автомобиля газ-тормоз, устранить самопроизвольное отключение кнопки дополнительного отопителя.

*** г. со слов ответчика в лице технического директора Б. А.С., дефекты автомобиля, указанные в обеих заявках от ***., якобы были полностью устранены. Однако при осмотре автомобиля истцом было установлено, что дефекты не устранены и попытки их устранить предприняты ответчиком не были.

*** г. истец от ответчика получил телеграмму, в которой ответчик сообщил, что дефекты автомобиля устранены. При осмотре истцом автомобиля вновь было установлено, что дефекты не устранены и усилия к их устранению по-прежнему предприняты не были.

*** г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за автомобиль, а также возместить убытки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что вынудило истца обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** г. ЛКП спорного автомобиля не соответствует действующим стандартам - ГОСТу 9.032-74. На ЛКП автомобиля имеются многочисленные недостатки (дефекты), проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля и являющиеся скрытыми производственными, в виде точечной и наносной коррозии на закрытых элементах поверхности кузова автомобиля, возникшие из-за имеющихся внутренних напряжений металла по границам кромки и формованного профиля, что снижает прочностные характеристики автомобиля.

Ковальчук А.В. считает, что имеет место нарушение его прав как потребителя в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, поскольку срок ремонта превысил указанный в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа и максимальный срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, который не может превышать 45 дней.

По данному основанию просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить полную стоимость имущества - ***., взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки устранения недостатков автомобиля в размере ***., возместить ему расходы на оплату средств за предоставление кредита - ***., убытки по производству антикоррозийной обработки автомобиля - ***., а также связанные с покупкой и установкой на автомобиль охранной системы (сигнализации), автомобильной магнитолы, акустических колонок, тонированием задних стекол автомобиля на общую сумму ***., взыскать разницу между установленной договором купли-продажи ценой автомобиля, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере ***., средства по оплате за экспертное исследование с учетом комиссии в размере ***., компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ***., взыскать в его пользу штраф в размере ***., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Также истец просил возместить ему судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ковальчуку А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Ковальчук А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Не согласен с выводами суда о том, что он не представил объективных доказательств, кроме собственных объяснений, о неисправности автомобиля.

Считает, что осуществление ответчиком антикоррозийной обработки швов панели крыши автомобиля подтверждает факт наличия коррозии на кузове автомобиля в момент его обращения к продавцу *** г., а доводы об отсутствии коррозии на автомобиле находит надуманными.

Обращает внимание на то, что *** г. при осмотре спорного автомобиля им была произведена фотосъемка, и на фотографиях видны детали автомобиля со следами коррозии.

О наличии *** г. внешних повреждений автомобиля, а именно: трещин заднего бампера с левой стороны, многочисленных сколов и повреждений ЛКП свидетельствует содержание ответа на претензию истца.

Ковальчук А.В. полагает несоответствующими действительности выводы ответчика о том, что все указанные повреждения и дефекты кузова имеют эксплуатационный характер. Считает, что данный вывод, вероятно, был взят ответчиком из акта технического состояния автомобиля, составленного *** г. представителями ответчика и инженером *** по результатам проверки автомобиля, о проведении которой его не извещали и с результатами которой не знакомили. Отмечает, что основными видами деятельности *** являются проведение аттестации и сертификации рабочих мест по условиям труда и проведение энергетического обследования предприятий.

Также заявитель жалобы ссылается на экспертное заключение, которое подтверждает факт наличия на автомобиле недостатков (дефектов) ЛКП в виде коррозии, которые носят не эксплуатационный, а скрытый производственный характер.

Указывает, что ответчик доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в суд не представил.

При таком положении считает, что имело место неустранение продавцом в течение установленного законом и договором 45-дневного срока устранения недостатков товара многочисленной коррозии на кузове автомобиля, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств по производству гарантийных работ.

Полагает, то выводы суда не мотивированы (мотивировочная часть как таковая в решении отсутствует), имеющиеся в материалах дела заключения автотехнических экспертиз, фотографии, сделанные в момент осмотра автомобиля, акт технического осмотра автомобиля, заявки на ремонт, заказ-наряды, переписка сторон не получили оценку со стороны суда как доказательства.

Также указывает, что, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, судом была создана ситуация, при которой истец, несмотря на обнаружение в автомобиле в течение срока гарантии производственных недостатков и заявление требования об их устранении продавцу, вынужден будет в настоящее время их устранять за свой счет в связи с истечением срока гарантии.

В ответ на жалобу представитель ОАО "УАЗ" подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ковальчука А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ковальчуком А.В. и его представителем Воробьевым Д.Н., выслушав возражения представителя ООО "Первый Автомобильный Салон" Шевцова К.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что *** г. между Ковальчуком А.В. и ООО "Первый Автомобильный Салон" были заключены договор на предоплату и договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ, стоимостью ***.

Согласно договору на предоплату истцом была уплачена сумма в размере ***., оставшаяся сумма в размере ***. была получена истцом по заключенному с ОАО "Сбербанком России" кредитному договору N *** от *** г. и также перечислена ответчику.

По акту приема передачи, счету - фактуре и товарной накладной от *** г. товар был передан покупателю при отсутствии претензий к качеству и комплектации автомобиля.

В п. 4.2 договора купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль в 12 месяцев со дня продажи либо 30 000 км. пробега.

В п. 4.4 договора определено, что время выполнения работ по устранению неисправностей автомобиля составляет 45 дней.

В качестве основания исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что *** г. при проведении ТО были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (многочисленные) в дверных проемах, в том числе под уплотнителем дверей автомобиля, что согласно акту об оказании услуг N *** от *** г. было устранено по заявке N *** от *** г. (то есть в предусмотренный договором срок) без претензий со стороны заказчика.

В заявках от *** г. Ковальчуком А.В. указано, что он просит произвести следующие работы: отрегулировать замки всех дверей, обратить внимание на переднюю правую дверь, устранить причины коррозии кузова, устранить протекание салона, устранить сильный гуд в заднем мосту или редукторе, сильные стуки в трансмиссии при движении газ-тормоз, самопроизвольное отключение кнопки дополнительного отопления.

*** г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо с извещением об исправном состоянии автомобиля и предложением его забрать, что подтверждается почтовой квитанцией и не отрицается самим истцом.

При этом до сведения истца ответчиком был доведен весь перечень осуществленных во исполнение его заявки работ, в том числе - антикоррозийная обработка панели крыши автомобиля.

В претензии, направленной Ковальчуком А.В. в адрес салона *** г., указано на наличие неустраненных ответчиком по заявке от *** г. дефектов ЛКП автомобиля, а именно коррозии кузова.

Поскольку в заявке от *** г. истец не указывал на наличие коррозии и не просил ее устранить, а *** г., указав на дефекты, заявил об отсутствии у него намерений на устранение последних и предъявил требование о прекращении договорных отношений и выплате ему денежных средств, то истечения предусмотренного договором срока устранения недостатков, составляющего 45 дней, не имеет место быть даже в случае, если за отправную дату принимать *** г.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявленных Ковальчуком А.В. требований в соответствии со ст.ст. 20, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи.

При этом, вопреки доводам жалобы, содержание акта технического состояния автомобиля от *** г., а также заключений экспертов правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям не имеет.

Также обосновано судом отказано и в удовлетворении производных от вышеуказанных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.ст. 23, 13, 15, 24 Закона, ст.ст. 15, 395 ГК РФ. Не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу в рамках заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: