Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-1554

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Елагина Н.И., Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** постановлением старшего следователя *** по *** ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

*** ФИО1 обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление.

Постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 01.08.2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

Из апелляционной жалобы ФИО1, следует, что он не согласен с решением суда, считает, что имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ его прав как участника уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ он как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым, который наделен правом знать, в чем он подозревается, и получать копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. Поэтому еще до принятия прокурором решения о законности, обоснованности или необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемый имеет право требовать представления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, а следователь обязан ему ее предоставить. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица вручается подозреваемому вне зависимости от того, какое решение принято прокурором по постановлению. В связи с чем полагает, что выводы суда в этой части не основаны на законы, а следователем нарушены его конституционные права.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка его доводам о том, что отсутствовали основания для возбуждения в отношении него уголовного дела. Так из описательной части названного постановления, следует, что основанием для его возбуждения послужила экзаменационная карточка водителя с разрешенной для управления транспортных средств категорией "В", и по ней выдано водительское удостоверение серии *** *** с разрешенными для управления транспортными средствами категориями "В", "С", "Е". Однако следователь, возбудивший в отношении него уголовное дело, не учел, что в материалах дела имеется никем не заверенная копия его экзаменационной карточки, а представленный им оригинал экзаменационной карточки водителя свидетельствует о том, что он сдал в ГИБДД экзамены, и имеет право на управление транспортными средствами категории "В", "С", "Е", этот факт также подтверждается свидетельством о его обучении на категории "С" и "Е".

Просит постановление от *** отменить, возбужденное в отношении него *** уголовное дело прекратить.

В судебное заседание ФИО1, и адвокат ФИО6, не ходатайствующие о своем участии в суде апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным павам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч.5 ст.125 УПК РФ, мотивировав в нем свои доводы.

В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом тщательно проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение старшим следователем *** *** ФИО7 требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от ***.

Порядок вынесения постановления следователем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода - материалов проверки *** от ***, а также и достаточных оснований, что ФИО1, имея категорию "В" при управлении автомобилем ***, использовал заведомо подложное водительское удостоверение с категориями "В", "С", "Е".

Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По-мнению судебной коллегии, в рамках возбужденного уголовного дела с проведением необходимых следственных действий, возможно установление истины по делу и принятие по нему законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя о нарушении ч.4 ст.146 УПК РФ о немедленном уведомлении следователем подозреваемого о возбужденном в отношении него уголовном деле, до уведомления прокурора, не основаны на законе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так согласно ч.4 ст. 146 УПК РФ копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок до 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждении уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что ФИО1 был уведомлен о принятом решении, копия постановления им получена ***.

Конституционные права и свободы заявителя не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2013 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-