Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Перетокиной С.А. на определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетокина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Володькину А.А. Просит признать недействительным заключенный между ними договор долгосрочного займа денежных средств от *** г. по его безденежности.

Определением судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. исковое заявление Перетокиной С.А. к Володькину А.А. об оспаривании договора займа по безденежности было возвращено заявителю с указанием на подсудность дела суду по месту жительства ответчика в г. ***.

Не согласившись с определением суда, Перетокина С.А. подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить исковое заявление для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку в оспариваемом договоре указано место его заключения и исполнения, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ч. 9 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Настоящие исковые требования о признании недействительным договора займа не относятся к категории вытекающих из договора, ввиду чего положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ответчик по делу по иску Перетокиной С.А. Володькин А.А. как в момент заключения договора, так и по состоянию на дату, обозначенную как дата исполнения обязательства, проживает в г. ***.

При таком положении исковое заявление верно было возвращено в адрес истца в соответствии со ст. 135 ГПК РФ (согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду), с указанием на неподсудность дела Уметскому районному суду Тамбовской области.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Перетокиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: