Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3050/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.

Судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

При секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова А.И. - Зориной Т.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Попова А.И. к конкурсному управляющему Паляницыной Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.И. обратился в суд с иском к СХПК им. *** о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на кв. N *** д. N ***, расположенной по адресу ***, указав, что в *** г колхоз им. *** в связи с его поступлением на работу предоставил ему указанную квартиру и *** года между ним и СХПК им *** был заключен договор найма жилого помещения в виде данной квартиры.

В настоящее время спорной квартирой он открыто пользуется и владеет более 20 лет, С 1990 года по 2007 год он открыто пользовался и владел квартирой. Квартира расположена на земельной участке, находящегося в собственности истца.

В приватизации не участвовал, другого жилья не имеет. Вместе с ним на правах членов семьи в данной квартире с 1990 года проживают его сыновья - *** Р.А. и *** И.А.

В связи с прекращением ответчиком хозяйственной деятельности квартира в собственность не передана.

Просит признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 июля2013 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен Попов А.И., его представитель - Зорина Т.А.

в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд в решении указал, что отсутствуют сведения о том, что земельный участок передан в собственность, а Попову А.И. земельный участок принадлежит на праве собственности.

Судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 234 ГПК РФ, указывает, что Попов А.И. владеет и пользуется квартирой добросовестно: вносил оплату, производил ремонт, обеспечивал сохранность имущества, производил отделимые и неотделимые улучшения данной квартиры, делая все это открыто и непрерывно, и не скрывая факта нахождения данной квартиры в его владении в течение 22 лет.

Ссылается на то, что суд не позволил использовать Попову А.И. право на приобретение жилья.

Указывает, что по всему тексту решения идут разночтения и несоответствие данных, в решении не описана в полном объеме вводная часть решения.

Просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо,-не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.225,234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что он открыто, правомерно и непрерывно в течение 15 лет владел спорной квартирой как своей собственной. Суд правильно указал, что положения ст.234 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку владение спорным жилым домом осуществлялось на основании иных договорных обязательств, вытекающих из договора найма, что в силу закона является препятствием для признания за истцом права собственности на жилой дом по приобретательной давности.

Как было приведено выше, истец оплачивал квартплату.

Таким образом истец знал о принадлежности жилого дома колхозу им. ***, а затем СХПК им. ***. Доказательств того, что указанные договорные отношения прекращены, истец суду не представил.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Попову С.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, является законным.

Довод жалобы об отсутствии письменного договора найма, не может быть принят во внимание, поскольку оплата квартплаты за пользование жилым домом свидетельствует о наличии договорных отношений по пользованию данным домом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова С.А.-Зориной Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: