Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3048

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бугаенко В.И. - Жариковой Н.Р. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года

по иску Кузнецовой М.Ф. к Бугаенко В.И. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.Ф. обратилась в суд с иском к Бугаенко В.И. о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** года около *** часов на территории двора домовладения N *** по ул. *** произошло возгорание. В результате пожара сгорели надворные постройки ответчика Бугаенко В.И. и вследствие распространения огня на территорию принадлежащего ей земельного участка загорелись и полностью сгорели надворные строения ***., расположенные во дворе принадлежащего ей на праве собственности домовладения N ***. Кроме того, в результате пожара сгорело все ее имущество (хозяйственный инвентарь, дрова, бытовая техника), находившееся в сгоревших сараях. В результате проверки, проведенной на основании сообщения о пожаре *** года по адресу: д. *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В мотивировочной части данного постановления указано, что в результате пожара сараи огнем уничтожены полностью, также в результате пожара пострадали и строения д. N *** - сараи. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в сарае N ***, принадлежащему Бугаенко В.И..

В результате происшедшего по вине ответчика пожара, истице был причинен материальный ущерб на сумму ***, а также моральный вред за физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после полного уничтожения огнем ее надворных строений и имущества у нее резко ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценила в *** рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кузнецова М.Ф. исковые требования уточнила и просила взыскать с Бугаенко В.И. *** и компенсацию морального вреда в размере ***

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.07.2013 года исковые требования Кузнецовой М.Ф. удовлетворены частично.

С Бугаенко В.И. в пользу Кузнецовой М.Ф. взыскано *** рублей и судебные расходы ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой М.Ф. отказано.

С Бугаенко В.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ***

Не согласившись с данным решением суда, представителем Бугаенко В.И. - Жариковой Н.Р., была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Полагает, что свидетельские показания в данном случае не могут быть допустимым доказательством и не должны быть приняты во внимание, поскольку в момент возникновения пожара эти граждане не присутствовали на территории истца и достоверно пояснить о наличии указанного имущества в сгоревших строениях не могут. Вывод суда о том, что свидетели в своих показаниях не противоречат друг другу, не может свидетельствовать о наличии сгоревшего имущества в надворных постройках.

Также указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заявленную ей при подаче иска стоимость поврежденного огнем имущества, а именно товарные чеки или накладные. Представленные прейскуранты цен различных организаций, не могут свидетельствовать о наличии аналогичного имущества у Кузнецовой М.Ф., так как они не подтверждают реальную стоимость сгоревшего имущества и несение соответствующих расходов, поскольку не являются платежными документами. Таким образом истец не доказала наличие сгоревшего имущества в надворных постройках.

Кроме того, автор жалобы высказывает свое несогласие с размером взысканной судом суммой судебных расходов и считает, что при разрешении данного вопроса должны были быть применены положения ст. 98 ГПК РФ. Помимо этого не были учтены объем оказываемой помощи, количество судебных заседаний с представителем истца и не применен критерий разумности понесенных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем Бугаенко В.И. по доверенности Жариковой Н.Р., выслушав возражения Кузнецовой М.Ф. и её представителя Барсуковой Е.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Бугаенко В.И. оспаривается решение суда в части наличия и стоимости сгоревшего имущества в сараях и в части размера взысканных судебных расходов. Автор жалобы полагает, что свидетельскими показаниями нельзя доказывать факт наличия и перечень имущества, находящегося в сараях на момент пожара.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные доводы не основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истица Кузнецова М.Ф. в судебном заседании указала перечень имущества, которое сгорело в сараях, указала цену каждого наименования, на основание справки торгового предприятия. Факт наличия имущества в сараях Кузнецовой М.Ф. в судебном заседании подтвердили свидетели *** Е.Б., *** Т.И., *** В.В., *** В.А., оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не было.

Каких-либо ограничений по доказыванию указанных обстоятельств свидетельскими показаниями ни процессуальный, ни материальный закон не содержит.

Поэтому суд первой инстанции правильно взял за основу при установлении перечня сгоревшего имущества не только заявление истицы, но и показания свидетелей.

Что же касается доводов об оспаривании размера судебных расходов, то он так же не подлежит снижению, поскольку заключение экспертизы об оценке стоимости сгоревших сараев полностью положено в основу решения суда и сумма, указанная в заключение эксперта судом взыскана полностью. Размер госпошлины от взысканной судом суммы составляет *** рубля. Эта сумма и была взыскана с ответчика. За услуги представителя суд взыскал с ответчика *** рублей, что при сложности данного спора не является несоразмерным.

Другие положения решения суда ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Бугаенко В.И. и его представителя Жариковой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: