Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3039/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ***", апелляционной жалобе Белоглазова В.М. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Решетова С.В. к ЗАО " ***" и Белоглазову В.М. о возмещении ущерба и по встречному иску Белоглазова В.М. к Решетову С.В. и к ООО " *** о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решетов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО " *** и Белоглазову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 25 мая 2012 г. в 22 час. 26 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " *** государственный регистрационный знак *** Данное ДТП произошло по причине нарушения Белоглазовым В.М., управлявшим автомобилем марки " *** государственный регистрационный знак ***, пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (Белоглазов В.М. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора). Гражданская ответственность Белоглазова В.М. застрахована в филиале ООО ***", а гражданская ответственность истца - в ЗАО " ***", куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. ЗАО ***" отказало ему в страховой выплате в связи с тем, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не указали, кто виновен в ДТП.

Согласно отчету эксперта-оценщика Горбунова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** За проведение экспертизы им уплачено *** руб.

Поскольку лимит ответственности Страховщика составляет *** руб., Решетов С.В. просил взыскать с ЗАО ***" в возмещение ущерба *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в связи с тем, что ответчик отказался принять у него заявление о страховой выплате и ему пришлось данное заявление направлять по почте, а с Белоглазова В.М. - остальную сумму ущерба в размере *** коп. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Белоглазов В.М., в свою очередь, предъявил встречный иск к Решетову С.В. и к ООО " ***" о взыскании ущерба, указав, что Решетов С.В. в своих объяснениях инспектору ГИБДД говорил, что начал движение на территорию перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора вместе со второй автомашиной, стоявшей слева от него. Он, Белоглазов В.М., въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и должен был завершить проезд перекрестка, но на перекрестке произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Решетова С.В. Данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8, а также заключение специалиста Тамбовского регионального центра независимой экспертизы ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ***

С учетом изложенного, Белоглазов В.М. просил взыскать с ООО " *** страховое возмещение в сумме *** руб., с Решетова С.В. - реальный ущерб в сумме ***., утрату товарной стоимости автомобиля - ***., а с обоих ответчиков - понесенные им судебные расходы в сумме ***. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2013 года было взыскано с ЗАО " ***" в пользу Решетова Г.В. в возмещение ущерба *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** С Белоглазова В.М. в пользу Решетова С.В. в возмещение ущерба было взыскано *** и судебные расходы в сумме ***

В удовлетворении исковых требований Белоглазова В.М. к Решетову С.В. и ООО " *** о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Белоглазов В.М. обратился с апелляционной жалобой. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку он завершал маневр на желтый сигнал светофора, что подтверждается свидетельскими показаниями. Более того, считает, что в экспертном заключении *** от *** имеются противоречия, которые не были разъяснены экспертом с целью установления объективных обстоятельств и причин столкновения автомобилей участников ДТП. Автор жалобы полагает, что утверждение суда о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения Белоглазовым В.М. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, является ошибочным. Объяснениями истца Решетова С.В., показаниями свидетелей Кузьминой, Шутова подтверждается тот факт, что Решетов С.В. въехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования ПДД РФ.

На основании изложенного, просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО " ***" также обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истец Решетов С.В. 03 сентября 2012 года обратился с заявлением в ЗАО *** однако поскольку в результате ДТП был причинен вред его здоровью, он обязан был обратиться к компании, в которой застрахован виновник ДТП, то есть в ООО " *** и не имел права на прямое возмещение убытков. В связи с указанными обстоятельствами *** истцу было обоснованно в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказано в выплате страхового возмещения. Судом в нарушение данной нормы закона страховое возмещение взыскано с ЗАО " ***

Кроме того, суд, не установив наличие вины ЗАО *** в причинении морального вреда истцу, необоснованно взыскал в пользу последнего денежную компенсацию морального вреда. При этом суд не учел, что в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в ДТП, причинившее вред Решетову В.М., ЗАО " *** не могло произвести выплату страхового возмещения. В действиях ЗАО ***" отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о возмещения морального вреда удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, представитель ЗАО " *** просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2013 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Белоглазовым В.М. и его представителем Ивашовым А.В., выслушав представителя истца Решетова С.В. и его представителя Жидкова П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобилей сторон имело место на регулируемом перекрестке улиц ***. При этом автомобиль *** под управлением Решетова С.В. двигался по ***, автомобиль *** под управлением Белоглазова В.М. - по ***. Спор между сторонами заключается в том, кто из них нарушил правила дорожного движения при проезде данного перекрестка, что повлекло столкновение принадлежащих им транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Белоглазова В.М., основан лишь на свидетельских показаниях Синюкова С.А. и Глебова А.Е., при наличии противоположных показаний свидетелей Кузьминой В.М. и Шутова А.В. При этом показания последних суд нашел необъективными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Синюкова С.А. и Глебова А.Е. Однако, при этом суд не учел, что показания указанных свидетелей находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела пояснениями самого Решетова С.В. о том, что он начал движение на желтый сигнал светофора, а зеленый сигнал светофора загорелся, когда его автомобиль находился уже на территории перекрестка.

Между тем, в соответствии с п. 6.2, 6.13 ПДД РФ желтый сигнал светофора, а также сочетание красного и желтого сигналов запрещают движение транспортных средств, и при наличии такого сигнала на светофорном объекте Решетов С.В. не имел права начинать движение и выезжать на территорию перекрестка.

Однако, суд правовой оценки действиям водителя Решетова С.В., а также содержанию его объяснений от 26 мая 2012 года не дал. Между тем, оснований сомневаться в достоверности данных объяснений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны Решетовым С.В. непосредственно после совершения ДТП, самим Решетовым С.В. их содержание не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности в совершении ДТП только водителя Белоглазова В.М. нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит письменным материалам дела, в том числе, материалам дела об административном расследовании, сделан без учета требований ПДД РФ, без исследования схемы работы светофорного объекта.

Как видно из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы работы светофорного объекта, расположенного на спорном перекрестке, подтверждается пояснениями специалиста Сайгановой Е.И. в суде апелляционной инстанции, и не оспорено сторонами, в момент, когда со стороны *** (по ходу движения автомобиля под управлением водителя Решетова С.В.) имеет место сочетание красного и желтого сигналов светофора, на светофорном объекте, расположенном на *** (по ходу движения автомобиля под управлением Белоглазова В.М.) зеленого сигнала светофора быть не может, а возможен только желтый либо красный сигнал светофора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, в части отказа Белоглазову В.М. в иске к ООО " ***" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также об изменении решения в части взыскания с Белоглазова В.М. в пользу Решетова С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1, считает возможным частичное удовлетворение исков, заявленных Решетовым С.В. и Белоглазовым В.М., поскольку материалами дела подтверждается наличие вины каждого из них в нарушении требований безопасности дорожного движения (п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ), что повлекло столкновение принадлежащих им транспортных средств.

Учитывая, что степень вины участников ДТП по делу не определена, а от назначения дополнительной либо повторной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции отказались, судебная коллегия исходит из равной степени вины водителей в совершении ДТП. Доводы специалиста Сайгановой Е.И. о том, что степень вины водителя Белоглазова В.М. более высокая, так как им помимо п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ нарушен еще и п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть учтены судебной коллегией при определении степени вины участников ДТП, поскольку для признания Белоглазова В.М. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ необходимо определить, имелась ли у него техническая возможность предотвратить столкновение. Между тем, таких исследований по делу не проводилось.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей в совершении ДТП в пользу каждого из них судом может быть взыскано 50% от общей суммы причиненного им ущерба.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненный в результате ДТП водителю Решетову С.В., составляет ***., из них: ***. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ***. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, которая включается судебной коллегией в состав убытков, подлежащих возмещению по делу, а не в состав судебных расходов, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), которая была проведена потерпевшим

, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу Решетова С.В., составляет: ***. : 2 = ***. Из них *** руб. взысканы в пользу Решетова С.В. судом первой инстанции с ЗАО ***

Решение суда в этой части отмене либо изменению не подлежит, поскольку ни нормами ГК РФ о страховании (ст. 963 ГК РФ), ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность уменьшения суммы страхового возмещения пропорционально степени вины водителей. И Решетов С.В., и Белоглазов В.М., являются одновременно, как лицами, виновными в совершении ДТП, так и потерпевшими, и в силу статьи 3 указанного Закона им как потерпевшим гарантировано возмещение вреда, причиненного их имуществу, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании изложенного можно сделать вывод, что поскольку законом гарантирована выплата страхового возмещения в установленных пределах, то степень вины каждого из владельцев транспортных средств, для взыскания со страховых компаний страхового возмещения, определенного экспертным заключением, правового значения не имеет, каждый из них имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ЗАО " ***" о том, что взыскание страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможно, так как одному из участников ДТП причинен вред здоровью, материалами дела не подтверждается. Проведенной в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ, судебно-медицинской экспертизой установлено отсутствие у Решетова С.В. каких-либо телесных повреждений, возникших в результате ДТП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Как поясняет представитель Решетова С.В. - Жидков П.С., обращение Решетова С.В. к врачу носило ситуационный характер, и было вызвано опасением, что какие-либо телесные повреждения в результате ДТП у него могут возникнуть, а не их реальным наличием.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО " ***" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части взыскания в пользу Решетова С.В. суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ с Белоглазова В.М. в пользу Решетова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения - ***. С учетом взысканной суммы апелляционная инстанция в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым снизить размер взысканных судом с Белоглазова В.М. судебных расходов до *** ( из них ***. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, *** руб. - расходы истца Решетова С.В. на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия считает подлежащими взысканию с обоих ответчиков в равных долях).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов, взысканных с ЗАО ***" в пользу Решетова С.В., до *** коп., исключив из них расходы истца на оплату независимой экспертизы (оценки), поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включены судом в состав убытков, понесенных Решетовым С.В. до возбуждения гражданского дела судом, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решение суда в части взыскания с ЗАО ***" денежной компенсации морального вреда апелляционная инстанция также находит подлежащим отмене, поскольку нарушение прав потребителя Решетова С.В. со стороны данной страховой компании материалами дела не подтверждается. На момент обращения Решетова С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения не было установлено лицо, виновное в совершении ДТП, соответственно, у страховой компании не имелось на тот момент оснований для выплаты страхового возмещения. Доводы истца о том, что он обращался в страховую компанию устно, и ему было отказано в принятии заявления, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненный в результате ДТП Белоглазову В.М., составляет ***., из них: *** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ***. - утрата товарной стоимости автомобиля. Соответственно, взысканию в его пользу подлежит: ***

В соответствии со ст.ст. 3,7, 14.1 ФЗ "Об обязательном государственном страховании владельцев транспортных средств" указанная сумма подлежит взысканию с *** в которой застрахована гражданская ответственность Белоглазова В.М., и в которую Белоглазов А.М. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Включая в состав подлежащего выплате страхового возмещения величину утраты товарной стоимости автомобиля, апелляционная инстанция исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ООО " *** в пользу Белоглазова В.М. подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме *** ( из них *** коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, *** - расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются судом апелляционной инстанции в разумных пределах и с учетом фактических обстоятельств дела).

Решение суда в части отказа Белоглазову В.М. в иске к Решетову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку подлежащий возмещению ущерб не превышает суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном государственном страховании владельцев транспортных средств", в связи с чем он в полном объеме взыскан судом со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2013 года изменить в части:

- взыскания с Белоглазова В.М. в пользу Решетова С.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, снизив размер взысканного с Белоглазова В.М. ущерба до ***., размер судебных расходов - до ***

- взыскания с ЗАО " *** в пользу Решетова С.В. судебных расходов, снизив их размер до ***

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2013 года отменить в части:

- взыскания с ЗАО " ***" в пользу Решетова .С.В. денежной компенсации морального вреда, отказав Решетову С.В. в удовлетворении данной части иска.

- отказа в удовлетворении иска Белоглазова В.М. к ООО " ***" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Белоглазова В.М . удовлетворить частично: взыскать с ООО " *** в пользу Белоглазова В.М. страховое возмещение в сумме *** а также судебные расходы в сумме ***.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО " ***" и Белоглазова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: